Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-31918/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП фио на определение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика фио о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ответчика судебные расходы в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года в удовлетворении иска фио к ИП фио о защите прав потребителей - отказано.

24 августа 2022 года в суд поступило заявление представителя ответчика, в котором он просил взыскать с фио в пользу ответчика судебные расходы в размере сумма, включающие в себя сумма за составление рецензии, сумма за оплату услуг представителя и сумма за фактическую потерю времени.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 18 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления фио по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года в удовлетворении иска фио к ИП фио о защите прав потребителей - отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах.

В п. 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик ИП фио понес расходы, связанные с участием в деле его представителя, в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 22 апреля 2021 года, а также расписками приема-передачи денежных средств от 18 мая 2021 года и 19 августа 2021 года.

Поскольку исковые требования истца фио оставлены без удовлетворения, а также исходя из вышеуказанных правовых норм, понесенные расходы ответчика ИП фио на оплату услуг представителя подлежат возмещению со стороны истца.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, учитывая представленные истцом расходные документы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу ИП фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, отказав в остальной части, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком в обосновании своей правовой позиции представлена рецензия N 04-05-21 от 04 мая 2021 года, составленная фио, стоимость проведения которой составила сумма, что подтверждается квитанцией об оплате серии V N 149 от 04 мая 2021 года

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что вышеуказанная рецензия принята судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, несение расходов на составление рецензии было необходимо ответчику для реализации права на представление доказательств в подтверждение своих возражений, суд апелляционной инстанции признает указанные расходы судебными издержками и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по составлению рецензии в размере сумма.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании расходов за фактическую потерю времени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Ответчиком ИП фио не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном процессуальном поведении стороны истца при рассмотрении дела в суде

Учитывая, что действия истца, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения ответчику вреда, обращение истца в суд с настоящим иском не может являться основанием для взыскания в пользу заявителя компенсации за потерю времени, в связи с чем, требования заявителя о взыскании расходов за потерю времени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу ИП фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению рецензии в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий: