Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-31919/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Левицкой Натальи Алексеевны, Казаковой Надежды Ивановны в пользу Джей энд Ти Банк (АО) задолженность по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-109/577-18 от 14 декабря 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество-нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон Строителей, дом 43, помещение 259, кадастровый номер 50:04:0070504:1760, принадлежащее Казаковой Надежде Ивановне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества сумма

Взыскать солидарно с Левицкой Натальи Алексеевны, Казаковой Надежды Ивановны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Ти Банк (АО) обратился в суд с иском к ИП Левицкой Н.А, Казаковой Н.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-109/577-18 от 14.12.2018 г. в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон Строителей, дом 43, помещение 259, кадастровый номер 50:04:0070504:1760, принадлежащее Казаковой Надежде Ивановне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества сумма, взыскать солидарно с ИП Левицкой Н.А. и Казаковой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (за требование имущественного характера) и сумма (за требование неимущественного характера), расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2018 года между ПАО "Московским нефтехимическим банком" и ИП Левицкой Н.А. было заключено Генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-109/577-18, в соответствии с которым установлен размере лимита задолженности сумма на срок с 14.12.2018 г. по 30.11.2021 г. включительно с уплатой 16 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО "Московский нефтехимический банк" и Казаковой Н.И. был заключен договор поручительства N 1П/ЛКЮ-109/577-18 от 14.12.2018 г, по условиям которого, поручитель дал согласие отвечать солидарно с заёмщиком по его обязательствам перед истцом.

В соответствии с договором уступки прав требования N 04/19-ц от 29.11.2019 г, заключенным между ПАО "Московский нефтехимический банк" и фио энд Ти Банк (АО), права требования по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-109/577-18 от 14.12.2018 г. перешли к фио энд Ти Банк (АО).

Ссылаясь на неисполнение ИП Левицкой Н.А. принятых на себя обязательств перед истцом по названному договору, в том числе, нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-109/577-18 от 14.12.2018 г. в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон Строителей, дом 43, помещение 259, кадастровый номер 50:04:0070504:1760, принадлежащее Казаковой Надежде Ивановне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества сумма, взыскать солидарно с ИП Левицкой Н.А. и Казаковой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (за требование имущественного характера) и сумма (за требование неимущественного характера), расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время заложенное имущество сдается ответчиками, в связи с чем они имеют доход. С 2021 года не было внесено ни одного платежа по соглашению о предоставлении кредита.

Ответчик Казакова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что в настоящее время Левицкая Н.А. не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, доходов не имеет, спорное помещение в аренду не сдает, поскольку в нем ведутся ремонтные работы.

Ответчик ИП Левицкая Н.А. в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, снижении размера неустойки до сумма, об отмене в части обращения взыскания на имущество и отказа в иске в данной части просит в апелляционной жалобе ответчика фио, не соглашаясь с указанной судом оценкой заложенного имущества, определенной, на ее взгляд, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя фио - по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Левицкой Н.А, также поддержавшей жалобу фио, представителя истца адрес энд Ти Багк" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд, разрешая спор, правильно исходил из приведенных положений закона, в также п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 года между ПАО "Московским нефтехимическим банком" и ИП Левицкой Н.А. было заключено Генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-109/577-18, в соответствии с которым установлен размере лимита задолженности сумма на срок с 14.12.2018 г. по 30.11.2021 г. включительно с уплатой 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО "Московский нефтехимический банк" и Казаковой Н.И. был заключен договор поручительства N 1П/ЛКЮ-109/577-18 от 14.12.2018 г, согласно которому, поручитель дал согласие отвечать солидарно с заёмщиком по его обязательствам перед истцом.

29.11.2019 г. между ПАО "Московский нефтехимический банк" и фио энд Ти Банк (АО), заключен договор уступки прав требования N 04/19-ц, в соответствии с которым, права требования по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-109/577-18 от 14.12.2018 г. перешли к фио энд Ти Банк (АО).

В связи с неисполнением ИП Левицкой Н.А. обязательств перед истцом, в том числе, нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата просроченной суммы задолженности, направив в адрес заемщика и поручителя соответствующие требования, которые не исполнены.

Обращаясь в суд, истец представил расчет, согласно которому, по состоянию на 27.12.2022 г. задолженность составляет сумма, из которой: просроченный основной долг- сумма, проценты, в том числе просроченные проценты- сумма, проценты на просроченный основной долг-107 сумма, неустойка по просроченному основному долгу- сумма, неустойка по просроченным процентам-1 сумма

Разрешая спор, суд, исходя из того, что факт не исполнения ответчиками обязательств по договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрено ходатайство ответчицы о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение заемщика, принимающего меры к погашению долга, принимая во внимание соотношение размера остатка задолженности заемщика к сумме выданного кредита, счел возможным снизить размер неустойки, посчитав ее не соответствующей последствия не исполнения ответчиками обязательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что незначительное снижение судом размера неустойки не восстановило баланс интересов сторон, не могут повлиять на выводы суда в данной части; вопрос о возможности снижения размера неустойки отнесен к судейскому усмотрению, суд, мотивируя свои выводы в данной части, исходил из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, ответчиками не приведено, поэтому не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в большей степени. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, учитывая также разъяснения, данные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Московский нефтехимический банк" и Казаковой Н.И. был заключен договор залога N 3/ЛКЮ-109/577-18 от 14.12.2018 г, в соответствии с которым Казакова Н.И. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по генеральному соглашению передала в залог недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 212, 4 кв.м, кадастровый номер 50:04:0070504:1760, номер на поэтажном плане: этаж N технический этаж (нижний), расположенное по адресу: адрес, адрес, микрорайон Строителей, д. 43, помещение 259.

Право собственности залогодателя на помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости от 15.10.2018 г, номер записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 50:04:0070504:1760-50/004/2018-1 от 12.10.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта N 2-3787/2022 от 30.11.2022 г. рыночная стоимость объекта экспертизы на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет сумма

Суд, определяя размер начальной продажной стоимости объекта недвижимости, обоснованно исходил из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Руководствуясь приведенными положениями закона, суд правильно определилначальную продажную цену объекта в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта недвижимости, определенной заключением экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Казаковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: