Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-31942/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-4067/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кулагина А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Кулагина Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу АО "Юит КантриСтрой" (ИНН 5027257267) задолженность в размере 51 496, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 644, 07 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮИТ КантриСтрой" обратился в суд с иском к Кулагину А.С. о взыскании задолженности в размере 86 496, 40 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 794, 88 руб, указав, что что Кулагин А.С. является собственником жилого дома общей площадью 779, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

20.07.2012 г. между АО "ЮИТ Московия" (в настоящее время АО "ЮИТ КантриСтрой" и Кулагиным А.С. был заключен договор N 118 по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг.

Как указывает истец, в период с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года у ответчика возникла задолженность по эксплуатационным и коммунальным услугам в размере 86 496, 40 руб, которую последний не погасил. Стоимость услуг согласована договором в размере 12 000 руб. до декабря 2017 года, в дальнейшем стоимость увеличена до 16 000 руб, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.12.2017. Услуги оказаны ответчику надлежащим образом, претензий по их качеству не поступало.

Поскольку права требования по данному договору перешли от ЗАО "ЮИТ-Московия" к АО "ЮИТ КантриСтрой" в связи с реорганизацией 16.07.2017 г, от АО "ЮИТ КантриСтрой" к ООО "КПП Рождествено" в связи с реорганизацией в форме выделения ООО "Рождествено", к ООО "КП Рождествено" в связи с реорганизацией в форме присоединения, а затем права требования были уступлены АО "ЮИТ КантриСтрой" по договору уступки 22.12.2020 г, истец обратился в суд с настоящими требованиями, учитывая, что в добровольном порядке задолженность погашена не была.

Представитель истца АО "ЮИТ КантриСтрой" по доверенности Парасоцкий Я.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кулагин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Сизикова А.С, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кулагин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 17, 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции Общего собрания отнесено, в том числе, определение размера и срока внесения взноса, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального Закона.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Кулагин А.С. является собственником жилого дома общей площадью 779, 7 кв.м и земельного участка N 118, расположенного по адресу: адрес.

20.07.2012 г. между ЗАО "ЮИТ Московия" и Кулагиным А.С. заключен договор N 118 по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг.

В силу п. 1.1. договора его предметом является организация исполнителем пр6едоставления потребителю коммунальных и эксплуатационных услуг, а также установление порядка их оплаты потребителем на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 2.1. договора согласовано внесение авансовых платежей на основании выставленных счетов за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Стоимость услуг согласована договором в размере 12 000 руб. до декабря 2017 года, в дальнейшем стоимость увеличена до 16 000 руб, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.12.2017 г.

Как указывает истец, за период с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года у ответчика возникла задолженность по эксплуатационным и коммунальным услугам в размере 86 496, 40 руб, которую ответчик в добровольном порядке не погашает.

Также из материалов дела усматривается, что права требования по договору N 118 перешли от ЗАО "ЮИТ-Московия" к АО "ЮИТ КантриСтрой" в связи с реорганизацией 16.07.2017 г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из передаточного акта от 14 июня 2017 года, затем от АО "ЮИТ КантриСтрой" к ООО "КПП Рождествено" в связи с реорганизацией в форме выделения ООО "Рождествено", затем к ООО "КП Рождествено" в связи с реорганизацией в форме присоединения, а затем к АО "ЮИТ КантриСтрой" по договору уступки 22.12.2020 г...

Возражая против заявленных требований ответчик заявил о подложности копии договора уступки прав требования N 236 от 22.12.2020 г, однако суд данный довод во внимание не принял, поскольку какими-либо объективными доказательствами он не подтвержден. Кроме того, суд учел, что ответчик оплачивал оказанные АО "ЮИТ КантриСтрой" услуги в феврале, июле 2020 года, факт их оказания не оспаривал, сведений о том, что от иных лиц к ответчику поступали требования об оплате спорной задолженности не представил.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что услуги оказаны ответчику надлежащим образом, претензий по их качеству не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за эксплуатационные и коммунальные услуги с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года составила 86 496, 40 руб, в свою очередь истцом представлены платежные документы об оплате за спорный период (л.д. 215-218), а всего на общую сумму 35 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 51 496, 40 руб. (86 496, 40 - 35 000), которые в расчете задолженности и поступивших оплат не учтены (л.д.7).

При этом суд не принял во внимание представленные ответчиком платежные документы об оплате 05.02.2020 г. задолженности в размере 3 500 руб, об оплате 10.07.2020 г. в размере 7 954, 12 руб, от 10.07.2020 г. в размере 9 550, 88 руб. (л.д. 212-214), поскольку указанные платежи учтены истцом в расчете задолженности.

Вопреки доводам ответчика Кулагина А.С. об отсутствии у истца права требования, невозможности исполнения договора от 20.07.2012 г. в том числе ООО "Рождествено", отсутствии действующих исполнительных органов, прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения, реорганизация АО "ЮИТ КантриСтрой" в форме выделения ООО "Рождествено" завершена 07.05.2020 г, то есть услуги до 07.05.2020 г. оказывались фактически АО "ЮИТ КантриСтрой", что подтверждается договорами представленными подрядными организациями, актами о выполненных работах и платежными документа об оплате выполненных работ.

Факт подписания передаточного акта прав и обязанностей от АО "ЮИТ КанатриСтрой" к ООО "Рождествено" 20.01.2020 г. не влияет на выводы суда, поскольку права и обязанности у ООО "Рождествено" возникли только после регистрации налоговым органов в мае 2020 года.

Указанные ответчиком доводы опровергаются актами и платежными поручениями АО "ЮИТ Кантри-Строй" с декабря 2019 года по май 2020 года (л.д. 96-115) за оказанные услуги охраны и иные предусмотренные договором услуги.

Доводы ответчика об акцепте истцом дополнительных соглашений об уменьшении ежемесячной платы являются надуманными, так как подтверждение акцепта данных дополнительных соглашений в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на оказание услуг в отсутствие обязательств, на то, что истец не является садоводческим или иным объединением граждан, противоречат представленному договору N 118 по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенному сторонами и подтверждённому впоследствии дополнительным соглашением.

Ссылка ответчика на отсутствие в поселке общего имущества, на то, что собственником водозаборного узла и очистной канализационной станции являлся истец, затем ООО "Рождествено", затем ООО "КП Рождествено", и отсутствии у ответчика обязанности по оплате эксплуатационных расходов, также является необоснованной, так как пунктом 1.4. договора N 118 сторонами согласовано, что эксплуатационные услуги правопредшественника АО "ЮИТ КантриСтрой" - ЗАО "ЮИТ Московия", включают содержание в технически исправном состоянии и ремонт дорог и тротуаров, коммунальных сетей, технологических зданий и сооружений (станция биологической очистки сточных вод, водозаборного узла, трансформаторной подстанции, газораспределительной подстанции, КПП, канализационно-насосной станции, внешнего общепоселкового забора, ухода за общепоселковыми газонами, цветниками, деревьями и кустарниками, круглогодичную чистку общепоселковых дорог, тротуаров, подъездной дороги у КПП, контроль соблюдения санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, недопущение загрязнения бытовыми отходами, мусором, вывоз твердых бытовых отходов, установка мусорных бункеров, сор и вывоз мусора с общественной территории поселка, организация и прием платежей жителей поселка за оказываемые услуги и дальнейших расчетов с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, организация КПП и охраны мест общего пользования на территории поселка, контроль состояния и ремонт малых архитектурных форм на территории прогулочной зоны и общепоселковых детских площадках.

В свою очередь истцом представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в период, за который начислена задолженность, включая договор подряда АО "ЮИТ-КантриСтрой" с ООО "Смит-ДИЗАЙН" от 01.06.2019г. с платежными документами об оплате выполненных работ (л.д. 120-151), актами и платежными поручениями АО "ЮИТ Кантри-Строй" с декабря 2019 года по май 2020 года (л.д. 96-115) за оказанные услуги охраны и иные предусмотренные договором услуги, договором об оказании охранных услуг от 01.11.2017 г. (л.д.152-175), договором об оказании услуг от 03.04.2017 г. с ООО "ЮИТ-Сервис" и платежными документами об оплате оказанных услуг (л.д. 176-197).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании возражений ответчика у суда не имелось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кулагина А.С. в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 644, 07 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, правоотношения сторон основаны на заключенном между сторонами договоре, доказательств ненадлежащего исполнения которого со стороны ответчика представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: