Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-31957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2018-4-1996 от 12 июля 2018 года в отношении кредитного договора N 0182356683 от 02 декабря 2011 года, заключенного между Горневой Анной Алексеевной и адрес Банк"",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 12 июля 2018 года нотариусом адрес фио о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 12 июля 2018 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0182356683 от 02.12.2011 г, заключенном между ней и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, кроме того требование Банка не является бесспорным.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика нотариуса адрес фио - фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 декабря 2011 года между адрес Банк" и Горневой А.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Горневой А.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 02 декабря 2011 года с фиоА, адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 24 апреля 2017 года, которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 29 мая 2017 года.

Нотариусом адрес фио 12 июля 2018 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-202018-4-1996 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0182356683 от 02 декабря 2011 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Горневой А.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 10 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма.

Нотариусом адрес фио 12 июля 2018 года за исходящим номером N2578 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен с Горневой А.А. 02 декабря 2011 года, то есть до внесения изменений в ст.90 Основ законодательства о нотариате. При этом в указанном договоре, заключенном между Горневой А.А. и адрес Банк" не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условия УКБО в соответствии с п.5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса дополнены указанным пунктом 22 декабря 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть представлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную ФЗ от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст.168 ГК РФ, п.1, ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей"), а возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, при этом порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора между банком и Горневой А.А. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, суд пришел к выводу, что совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не может быть признано законным.

Кроме того, суд указал, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N1 адрес и адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 06 октября 2017 года, в связи с наличием у Горневой А.А. возражений. То есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что на момент заключения кредитного договора между банком и фиоА, возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, суд пришел к выводу, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении Горневой А.А. с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом адрес фио исполнительной надписи в отношении должника Горневой А.А, в связи с чем, суд отменил указанное нотариальное действие, как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи была предусмотрена Общими условиями кредитования, а именно дополненным 22 декабря 2016 года п.5.3.2, тогда как истец, подписывая договор согласилась со всеми Общими условиями, том числе, с их последующим изменением, тогда как условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не является таким условием договора, в отношении которого предусмотрен запрет на его одностороннее изменение.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку судом первой инстанции верно было указано, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, то есть без участия заемщика и возможности заявлять возражения, имеет существенное значение, постольку такое условие должно быть согласовано обеими сторонами кредитного договора, а сама по себе обязанность заемщика получать в банке ежемесячно сведения о вносимых изменениях и его право на расторжение договора, не освобождает банк от согласования существенного условия договора, предусматривающего право кредитора на бесспорное взыскание задолженности.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие спора о праве, поскольку после отмены судебного приказа, какого-либо судебного спора между сторонами не имелось, адрес Банк" были представлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Таким образом, представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику, а в данном случае нотариусу не были представлены документы, подтверждающие бесспорность требований Банка к должнику.

Как следует из материалов дела, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 06 октября 2017 года, в связи с наличием у Горневой А. А. возражений. То есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен. Указанное свидетельствует о наличии между должником и взыскателем гражданско-правовом спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика адрес банк", на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о допущении судом нарушений норм процессуального права не свидетельствуют, адрес Банк" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, а потому указанный довод во внимание судебной коллегией не принимаются, вместе с тем, Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика нотариуса адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: