Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 33-31976/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Макушненко В.С.

с участием прокурора Плещеевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вкусвилл" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-7446/2021), которым постановлено:

Признать незаконным приказ ООО "Вкусвилл" N 724-у от 20.02.2021 о прекращении действия трудового договора с Игнатенко С.И. по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Игнатенко С. И. на работе в ООО "Вкусвилл" в должности специалист по развитию.

Взыскать с ООО "Вкусвилл" в пользу Игнатенко С.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 494 094, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Обязать ООО "Вкусвилл" аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Игнатенко С.И. 20.02.2021 по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вкусвилл" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 440, 94 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатенко С.И. обратился в суд с иском к ООО "Вкусвилл" в котором с учетом уточнений, просил признать приказ N 724-у от 20.02.2021 о прекращении трудового договора с работником незаконными, обязать ответчика восстановить его на работе в должности специалиста по развитию с допуском к исполнению прежних трудовых обязанностей, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на юридические услуги в размере 60 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с января 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Вкусвилл", в должностные обязанности входил поиск помещений под размещение супермаркетов ООО "Вкусвилл". В начале мая 2020 года был переведен в службу доставки куратором курьеров. Дополнительное соглашение о переводе на новую должность не заключалось. В сентябре 2020 года было предложено расторгнуть трудовой договор с выплатой двух окладов, однако с указанным предложением истец не согласился, выразив согласие на увольнение по сокращению штата. После чего, ответчик начал препятствовать осуществлению трудовых обязанностей и в середине сентября 2020 года отключил от всех баз данных и электронных платформ. В октябре последовало повторное предложение об увольнении по соглашению сторон с выплатой трех окладов, однако истец отказался. 30.12.2020 года от ответчика поступило письмо с требованием представить отчет о проделанной работе за ноябрь-декабрь 2020 года и сообщить причину, по которой истец не ознакомился с должностной инструкцией. 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании приказа N 724-У от 20.02.2021 трудовой договор между сторонами был расторгнут по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласен.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Кирюшкин Н.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Вкусвилл" по доверенности Рачинская М.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Сатаеву Э.М, представителя истца по доверенности Кирюшкина Н.Ю, заключение прокурора Плещеевой К.О, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными материалами, что 09.01.2017 между ООО "Вкусвилл" и Игнатенко С.И. был заключен трудовой договор N 1/17 согласно которого, работник принимается на работу на должность специалист по развитию, местом работы является ООО "Вкусвилл". Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается оплата труда в размере 51 730 руб. в месяц.

Согласно служебной записки Курвякова Е.Б. от 23.01.2021 специалист по развитию Управления по развитию ООО "Вкусвилл" Игнатенко С.И. в период с 11.01.2021 по 21.01.2021 не выполнял должностные обязанности, на связь (телефонную) не выходил, и место работы не посещал, согласно п.1.3 трудового договора N 1/17 от 09.01.2017 местом работы является ООО "Вкусвилл".

17.02.2021 ООО "Вкусвилл" был издан приказ N 10-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.2, п.п. 2.2.1; п. 2.2, п.п. 2.2.2; п. 2.1 п.п. 2.2.3; п. 2.2 п.п. 2.2.4 должностной инструкции специалиста по развитию, п. 2.1.1, п.п. 2.1.13 трудового договора с Игнатенко С.И. N 1/17 от 09.01.2017.

В материалы дела представлено уведомление об истребовании у Игнатенко С.И. письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте в период с 11.01.2021 по 21.01.2021.

18.02.2021 ООО "Вкусвилл" был издан приказ N 11-ДВ о применении к специалисту по развитию Игнатенко С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.1, п.п. 2.1.4 должностной инструкции специалиста по развитию, п. 2.1.1 трудового договора с Игнатенко С.И. N 1/17 от 09.01.2017.

С указанным приказом Игнатенко С.И. ознакомлен 24.02.2021.

Согласно акта от 05.02.2021, Игнатенко С.И. отсутствовал на рабочем месте с 22.01.2021 по 05.02.2021.

Согласно служебной записки Курвякова Е.Б. от 05.02.2021, специалист по развитию Управления по развитию ООО "Вкусвилл" Игнатенко С.И. в период с 22.01.2021 по 05.02.2021 не выполнял должностные обязанности, на связь (телефонную) не выходил, и место работы не посещал, согласно п.1.3 трудового договора N 1/17 от 09.01.2017 является ООО "Вкусвилл".

В материалы дела представлено уведомление об истребовании у Игнатенко С.И. письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте в период с 22.01.2021 по 05.02.2021.

16.02.2021 Игнатенко С.И. были даны письменные объяснения.

19.02.2021 ООО "Вкусвилл" был издан приказ N 12-ДВ о применении к специалисту по развитию Игнатенко С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.2, п.п. 2.2.1; п. 2.2, п.п. 2.2.2; п. 2.1 п.п. 2.2.3; п. 2.2 п.п. 2.2.4 должностной инструкции специалиста по развитию, п. 2.1.1, п.п. 2.1.13 трудового договора с Игнатенко С.И. N 1/17 от 09.01.2017.

20.02.2021 ООО "Вкусвилл" был издан приказ N 724-у о прекращении (расторжении) трудового договора с Игнатенко С.И. и увольнении 20.02.2021 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием издания приказа указан акт б/н с 22.01.2021 по 05.02.2021 об отсутствии на рабочем месте; требование о предоставлении объяснений об отсутствии и на рабочем месте с 22.01.2021 по 05.02.2021; служебная записка коммерческого директора Курвякова Е.Б. за период с 22.01.2021 по 05.02.2021; объяснительная записка Игнатенко С.И. о причинах отсутствия на рабочем месте от 16.02.2021.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями, ст.ст.192, 193 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при применении крайней меры дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка, предшествующее отношение к труду, ответчиком также не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применяя крайнюю меру взыскания в виде увольнения в соответствии с приказом от 20.02.2021 N 724-У, ответчик вменяет истцу отсутствие на рабочем месте с 22.01.2021 по 05.02.2021.

Тогда как ранее приказами от 17.02.2021 N 10-ДВ, от 18.02.2021 N 11-ДВ, от 19.02.2021 N 12-ДВ к истцу были применены взыскания в виде выговоров за неисполнение должностных обязанностей в период с 11.01.2021 по 20.01.2021, за отсутствие на рабочем месте с 11.01.2021 по 21.01.2021, за неисполнение должностных обязанностей с 21.01.2021 по 05.02.2021.

Таким образом, фактически за одно допущенное нарушение к работнику применено несколько дисциплинарных взысканий в течение четырех дней, что противоречит требованиям ст.193 ТК РФ. Однако, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для применения такого количества взысканий работодателем в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в прежней должности специалиста по развитию, а также об обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 21.02.2021 по 14.12.2021 в размере 494 094 руб. 12 коп, из расчета среднедневного заработка 2427, 03 руб. и периода вынужденного прогула 204 дня.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее в прежней должности, в соответствии со ст.237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст.ст.98. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд дополнительным решением взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, в том числе, наличие ранее примененных взысканий, показания допрошенных свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе о неоднозначности установленного истцу режима работы и рабочего места, не ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вкусвилл"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: