Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-31979/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сой А.С. на решение Басманного районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сой А С к ООО "ТТ- Т", ООО " Ц" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ТТ- Т" в пользу Сой А С денежные средства в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Отсрочить исполнение решения в части взыскания денежной суммы в размере сумма, уплаченной по договору о реализации туристского продукта от 28 декабря 2021 г. N.., до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сой А С к ООО "ТТ- Т" отказать.

В удовлетворении исковых требований Сой А С к ООО " Ц" отказать.

Взыскать с ООО "ТТ- Т" в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

С а А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ТТ- Т", ООО " Ц" о защите прав потребителей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28 декабря 2021 года между ней и ответчиком ООО " Ц" был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик ООО " Ц", как турагент, реализовал следующий туристский продукт: тур в.., на одного человека, на период с 25 января 2022 года по 04 февраля 2022 года, с включением авиаперелета и трансфера. Туроператором по договору являлся ответчик ООО "ТТ- Т". Стоимость тура, оплаченная истцом, составила сумма Однако, 24 января 2022 года у истца было выявлено наличие в организме вируса Covid-19, в связи с чем 25 января 2022 года истец связалась с туроператором и уведомила о наличии обстоятельств, препятствующих ей совершить поездку. 25 января 2022 года истец в письменном виде сообщила ответчикам об аннуляции тура и возврате денежных средств, уплаченных по договору. 25 февраля 2022 года ООО "ТТ- Т" сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств. 12 марта 2022 года истец направила в адрес туроператора претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, содержащую также требование о представлении доказательств размера фактически понесенных туроператором расходов по исполнению договора. Данная претензия была получена ответчиком ООО "ТТ- Т" 15 марта 2022 года, однако ответа на нее не последовало. С учетом этого, истец просила суд взыскать с ответчиков оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 25 января 2022 года по 12 апреля 2022 года в размере сумма, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец Са А.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя ООО " Ц" в материалы дела поступили письменные возражения на иск, представитель ООО "ТТ- Т" возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам поданной апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного в оспариваемой части просит истец Са А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Са А.С. доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков ООО "ТТ- Т", ООО " Ц" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Как установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2021 года между ООО " Ц" и Сой А.С. был заключен договор о реализации туристского продукта N.., по условиям которого данный ответчик, как турагент, по поручению туроператора, реализовал следующий туристский продукт: тур на одного в.., на период с 25 января 2022 года по 04 февраля 2022 года, с включением авиаперелета и трансфера.

Туроператором по договору являлся ответчик ООО "ТТ- Т".

Стоимость тура, оплаченная истцом, составила сумма, из которой турагент произвел в пользу туроператора платеж в размере сумма, денежная сумма в размере сумма была удержана турагентом в качестве агентского вознаграждения.

24 января 2022 года у истца было выявлено наличие в организме вируса Covid-19, в связи с чем 25 января 2022 года истец в письменном виде сообщила ответчикам об аннуляции тура и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако денежные средства истцу возвращены не были.

12 марта 2022 года истец в адрес ООО "ТТ- Т" направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, содержащую также требование о представлении доказательств размера фактически понесенных туроператором расходов по исполнению договора. Данная претензия была получена ответчиком ООО "ТТ- Т" 15 марта 2022 года, однако ответа на нее не последовало и денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что туроператором доказательств размера фактических понесенных расходов по исполнению договора представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ТТ- Т" в пользу истца денежные средства в размере сумма

Оснований для взыскания с ООО " Ц" агентского вознаграждения в размере сумма суд первой инстанции не усмотрел, установив, что услуги по подбору и бронированию тура для истца в рамках заключенного договора данным ответчиком были исполнены в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ООО " Ц" в полном объеме.

Исполнение решения суда в части взыскания с ООО "ТТ- Т" в пользу истца денежных средств в размере сумма суд первой инстанции отсрочил до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "ТТ- Т" в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "ТТ- Т" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В тоже время, суд первой инстанции, ссылаясь на Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и(или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанный в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля N 1073, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2022 года по N 577, посчитал, что предельный срок возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, то есть, 31 декабря 2022 года, ответчиками не нарушен, вина ответчиков в ненадлежащем исполнении договора не установлена, в связи с чем не усмотрел законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с турагента ООО " Ц", поскольку судом правильно установлен факт исполнения названным ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, в полном объеме и должным образом.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО "ТТ- Т" уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из положений ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих размер понесенных фактически расходов указанного ответчика по исполнению договора, заключенного с истцом.

Согласно положениям ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", болезнь туриста признается законодателем существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристического продукта, вследствие чего потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Взыскание с ответчика ООО "ТТ- Т" в пользу истца почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, а также взыскание государственной пошлины в бюджет адрес произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а потому оснований не согласиться с таким взысканием у судебной коллегии не имеется.

Поскольку на момент вынесения настоящего апелляционного определения период предоставления ООО "ТТ- Т" отсрочки исполнения судебного решения в части взыскания денежной суммы в размере сумма истек, решение в части предоставления такой отсрочки на данный момент прав истца не нарушает, то, по мнению судебной коллегии, по доводам апелляционной жалобы истца решение в означенной части отмене и изменению не подлежит.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа ввиду нижеприведенного.

Как было отмечено судебной коллегией выше, право истца как потребителя на односторонний отказ от исполнения договора туристского продукта в связи с изменением существенных обстоятельств, вызванных, в том числе, его болезнью, а также право истца как потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом размера понесенных исполнителем расходов по договору, возникает из содержания положений ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку истцу, воспользовавшемуся правом на односторонний отказ от исполнения договора, денежные средства ООО "ТТ- Т" возвращены добровольно не были, что послужило основанием для их взыскания в пользу истца в судебном порядке, постольку суду первой инстанции необходимо было признать права истца как потребителя отказом ответчика в возврате денежных средств нарушенными.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 названного Закона законодателем предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя и несоблюдения его законных требований в виде взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, с ответчика ООО "ТТ- Т" в пользу истца суду первой инстанции надлежало взыскать денежную компенсацию морального вреда и штраф, что судом сделано не было.

Ссылка суда первой инстанции на Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и(или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанный в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20 июля N 1073, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2022 года по N 577, состоятельной признана быть не может, так как договор о реализации туристского продукта был заключен с истцом 28 декабря 2021 года, то есть, после 31 марта 2020 года, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления туристского продукта туроператором в соответствии с условиями договора по чрезвычайным обстоятельствам, в том числе и в связи с пандемией Сovid-19, не установлено.

Более того, договор, заключенный с истцом, был расторгнут по инициативе истца в связи с наличием у нее заболевания, препятствующего совершению безопасной поездки, а не ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих реализации договора обеими сторонами.

При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, с одновременным взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца бездействием ответчика ООО "ТТ- Т", уклонившегося от возврата денежных средств истцу во внесудебном порядке, исходя из критериев разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с названного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Одновременно судебная коллегия взыскивает с ООО "ТТ- Т" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма ((...).

При этом, судебная коллегия отмечает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду того, что, несмотря на нарушение прав истца бездействием ООО "ТТ- Т" по возврату истцу денежных средств, названные положения закона в их системной связи применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика установлено не было, то правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 11 октября 2022 года в части отказа фио во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ООО "ТТ- Т"- отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "ТТ- Т" в пользу Сой А.С. компенсацию морального вреда в размер сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи