Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2023 г. по делу N 33-31999/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, с участием прокурора Демина М.К, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Текон-Инжиниринг"

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Обязать АО "Текон-Инжиниринг" предоставить отчеты по форме N 1-квотирование о выполнении квоты согласно Закону г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" за III, IV кварталы 2019 года, 2020, 2021 года в ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения",

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Северо - Западного административного округа г. Москвы обратился в суд с иском к АО "Текон-Инжиниринг" об обязании предоставить отчеты, в обоснование заявленных требований указав, что Прокуратурой СЗАО г. Москвы проведена проверка исполнения ответчиком требований законодательства о квотировании рабочих мест для несовершеннолетних, молодежи и инвалидов, в ходе которой установлено, что ответчик не стоял на учете в ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения" до начала проведения проверки, соответствующие сведения и отчеты не предоставлял. Истец просил обязать АО "Текон-Инжиниринг" предоставить отчеты по форме N 1-квотирование о выполнении квоты согласно Закону г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" за III, IV кварталы 2019 года, 2020, 2021 года.

Представитель истца Прокуратуры СЗАО г. Москвы помощник прокурора Гизатуллин Э.Р. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Смирнов В.М. в судебное заседание явился, возражал против требований, пояснил, что истребуемые документы не представляется возможным предоставить, поскольку они не формировались в связи с отсутствием ответственного сотрудника, отчетность до 2022 г. в организации не велась.

Представитель третьего лица ЦЗН г. Москвы Кузнецова А.А. в судебное заседание явилась, поддерживала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Текон-Инжиниринг".

Представитель Прокуратуры Северо - Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика АО "Текон-Инжиниринг" Гончиков М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьих лиц ГКУ ЦЗН, ДТиСЗН г. Москвы Ельчанов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" законодательство о занятости населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Вопросы квотирования рабочих мест для отдельных категорий граждан регулируются в г. Москве Законом г. Москвы от 22.12, 2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" (далее - Закон г. Москвы N 90).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 90 квотирование рабочих мест осуществляется для инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, и молодежи следующих категорий: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые.

Частью 2 ст. 2 Закона г. Москвы N 90 установлено, что работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы N 90 работодателям, осуществляющим деятельность на территории г. Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента - для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодежи.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы N 90 выполнением квоты для приема на работу молодежи считается трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет г. Москвы выплат компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами г. Москвы.

Согласно п. 2.1. постановления Правительства Москвы от 04.08.2009 года N 742-ПП "Об утверждении Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве" работодатели в срок не позднее 30 календарных дней со дня их государственной регистрации встают на учет в ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения г. Москвы".

Отсутствие факта постановки на учет в центре занятости не освобождает работодателей от исполнения обязанностей, возложенных на них Законом г. Москвы N 90.

Исходя из п. 2.9 указанного Постановления работодатели представляют в центр занятости ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сведения о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов и молодежи по форме, утвержденной Департаментом.

Судом установлено, что в ходе надзорных мероприятий установлено, что среднесписочная численность работников общества за 1-й месяц I квартала 2022 года составила - 176 человек, 2-ой - 176 человек, 3-й - 177 человек. При этом, в нарушение приведенных норм общество (дата регистрации которого - 22.11.2004) встало на учет в ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения г. Москвы" только 31.05.2022, т.е. после начала проверки Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы.

Сведения о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов и молодежи за I квартал 2022 года по форме, утвержденной Департаментом, в установленные сроки Обществом также не представлены (поданы лишь 01.06.2022).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом системного толкования указанных требований правовых норм, правомерно исходил из того, что сведения о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов и молодежи за III, IV кварталы 2019 года, 2020, 2021 года до настоящего момента ответчиком в ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения г. Москвы" не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение является неисполнимым, поскольку ответчик ранее никогда не формировал указанные отчеты, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу действующего законодательства ответчик обязан предоставлять сведения в компетентные органы, при этом обстоятельств, освобождающих от исполнения законных требований истца судом не установлено.

Требование о предоставлении отчетов по форме N 1-квотирование о выполнении квоты согласно Закону г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью согласуется с положениями Приказа ДТиСЗН г. Москвы N 1532 от 14.12.2017 года "Об утверждении формы региональной статистической отчетности в области квотирования рабочих мест для инвалидов и молодежи".

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика нельзя дважды накладывать наказание за одно и то же нарушение - и административное и в виде удовлетворения указанного иска, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Удовлетворение данного иска не относится к мерам административной ответственности, предусмотренным ст.3.2 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Текон-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: