Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-32001/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Сальниковой М.Л, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителей Волковой Н.А. по доверенности Алмазова И.Ф, Миненко М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой * к ООО "Носимо" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Волковой * в пользу ООО "Носимо" расходы по проведению экспертизы в размере 35 651 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н. А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 октября 2020 г. Волкова Н. А. приобрела у ООО "Носимо" смартфон Samsung Galaxy Z Fold2, стоимостью 177 989 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации обнаружился недостаток товара: смартфон перестал заряжаться. Истец 08 октября 2021 г. обратился в сервисный центр, где дефект был подтвержден и исправлен. Спустя непродолжительное время дефект проявился снова. 14 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. По требованию ответчика смартфон повторно был сдан в сервисный центр для проведения проверки качества товара. 22 ноября 2021 г. истец получил отказ в возврате денежных средств в связи с наличием следов механического воздействия. Отказ является незаконным, поскольку товар имеет существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В этой связи Волкова Н. А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 30 октября 2020 г, взыскать в ее пользу с ООО "Носимо" уплаченные по договору денежные средства в размере 177 989 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25 октября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Представитель истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители Волковой Н.А. по доверенности Алмазов И.Ф, Миненко М.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ответчика ООО "Носимо" по доверенности Следков Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Волкова Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Носимо" по доверенности Следкова Д.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 г. Волкова Н. А. приобрела у ООО "Носимо" смартфон Samsung Galaxy Z Fold2, стоимостью 159 990 руб. 00 коп, общей стоимостью с учетом услуги по предоставлению 4 лет гарантии - 177 989 руб. 00 коп, что подтверждается кассовым чеком.

08 октября 2021 г. истец передал смартфон в сервисный центр для гарантийного ремонта в связи с тем, что устройство не заряжалось.

После устранения недостатка смартфон был возвращен истцу 12 октября 2021 г.

14 октября 2021 г. истец подал в адрес ответчика заявление о проведении проверки качества товара, указав следующие недостатки: быстро разряжается, греется, плохо работает кнопка "пробел", плохо слышат те, кому звонят, слышен треск в динамике, а также передал смартфон.

28 марта 2020 г. истец подал в адрес ответчика претензию о проведении проверки качества товара, расторжении договора возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с повторным проявлением недостатка.

Для проверки качества товара смартфон 15 октября 2021 г. был передан сервисный центр ООО "Твой мобильный сервис".

Ответчик письмом от 22 ноября 2021 г. сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с тем, что по результатам проверки качества было установлено, что дефект возник вследствие внешнего механического воздействия.

По результатам судебной экспертизы от 05 августа 2022 г, выполненной ООО "ЭКС-ГРУПП", было установлено, что смартфон Samsung Galaxy Z Fold 2, IMEI: 352542484581686, имеет недостаток - АКБ аппарата не заряжается через системный разъем Type C - USB ; обнаруженный недостаток имеет эксплуатационный характер, является следствием нарушения правил эксплуатации телефона; данный недостаток не мог возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие производственного дефекта не было подтверждено.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Волковой Н.А. в пользу ООО "Носимо" расходы по проведению экспертизы в размере 35 651 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "ЭКС-ГРУПП", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы о необоснованности заключения эксперта о том, что камера телефона не разбита и это утверждение эксперта не соответствует действительности не может служить основанием к отмене решение, поскольку из заключения эксперта следует, что выводы об эксплуатационном характере недостатков сделан не вследствие повреждения только камеры телефона, но и в связи с установлением эксплуатационных повреждений в указанном месте и на корпусе телефона (л.д.67).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Волковой Н.А. по доверенности Алмазова И.Ф, Миненко М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: