Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-32002/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2845/2022 по апелляционной жалобе Лошкаревой В.А, Лошкарева Е.Б. на решение Щербинского районного суда адрес от 19 июля 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу Лошкаревой Виктории Анатольевны, Лошкарева Евгения Борисовича в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма (период просрочки с 06.06.2021 года по 26.06.2021 года), стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 09.09.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу Лошкаревой Виктории Анатольевны расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" отсрочку выплаты денежных средств, присужденных настоящим решением, до 31 декабря 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

УСТАНОВИЛА:

фио, Лошкарев Е.Б. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что 16.01.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-38(кв)-1/14/3(1) (АК), а 26.06.2021 подписан передаточный акт объекта, что фиксирует факт допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства на 21 календарный день. Кроме того, при приемке квартиры были выявлены многочисленные недоделки, в том числе и строительные нарушения. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости и возместить убытки отказался, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма за период с 06.06.2021 по 26.06.2021, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 09.09.2021 по 13.09.2021 в размере сумма, с 14.09.2021 в размере сумма за каждый день просрочки вплоть до фактической уплаты основной суммы долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для вмешательства в судебное постановление не находит.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 между ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" (застройщик) и Лошкаревой В.А, Лошкаревым Е.Б. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-38(кв)-1/14/3(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в срок до 5.06.2021 квартиру, а истец обязался произвести оплату по договору.

26.06.2021 составлен акт осмотра квартиры, в котором были указаны имеющиеся в ней недостатки, подлежащие устранению застройщиком.

26.06.2021 сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Поскольку застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 06.06.2021 по 26.06.2021 в размере сумма

Согласно заключения ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1" N 1507-СТН, составленного по инициативе истцов, стоимость устранения недостатков переданного им по договору объекта составила сумма

27.08.2021 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭО "ТЭМПЛ", по результатам натурного осмотра объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал N 28, дом 1, корпус 3, квартира 11, имеются недостатки (дефекты): отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхности стен; некачественно выполнены облицовочные работы; деформация профиля оконных блоков; запирающие приборы оконных блоков не обеспечивают надежного запирания; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, составляет: сумма

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования представителя истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы и разрешилспор, руководствуясь заключением ООО "НЭО "ТЭМПЛ", взыскал с ответчика в пользу Лошкаревой В.А, Лошкарева Е.Б. в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма

На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" районный суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 09.09.2021 по 28.03.2022 определилв сумме сумма (сумма Ч 201 календарный день Ч 1%) и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил его соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма (сумма в пользу каждого из истцов).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумма, на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Лошкаревой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении в части размера взысканных неустоек и штрафа. Судебная коллегия не видит оснований для вмешательство в судебное постановление, поскольку определенный судом размер санкций отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика. Основания для увеличения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО "НЭО "ТЭМПЛ", судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано. Эксперт полно и ясно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный эксперт определял объем работ по демонтажу - монтажу путем наружного осмотра и с использованием технических средств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1" N 1507-СТН обоснованно не принято в качестве доказательства размера расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку не отвечает требованиям достоверности, составлено по инициативе истцов, лицами, компетенцию которых и незаинтересованность в исходе дела суд не проверял. Оснований для вызова и допроса эксперта по результатам экспертизы, а также для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, ограничительный период расчета неустойки в ситуации истцов датой 28.03.2022 связан со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое ввело мораторий на начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителей - участников долевого строительства в период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г, продленный до 30 июня 2023 г.

Судебная коллегия полагает, что при таком положении районный суд верно ограничился взысканием неустойки за период по 28.03.2022, поскольку принимал решение 19.07.2022 в период действия моратория, а суд апелляционной жалобы проверяет решение суда на дату его вынесения и оснований для отмены в части требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства не находит, поскольку после отмены ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 истец не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим требованиям о взыскании неустойки, если к тому времени его законные требования не будут удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи