Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-32041/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-0958/2023 по апелляционной жалобе ответчика Шарыпанова П.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Шарыпанова Павла Олеговича (паспортные данные...) в пользу ООО "СтройСервис" (ОГРН: 1127746200560, ИНН: 7735583834) задолженность по договору N2138 от 16.08.2021 года в размере 176 010 руб, неустойку в размере 34 201 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 302, 11 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СтройСервис" обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании задолженности по договору N2138 от 16.08.2021 года в размере 176 010 руб, неустойки в размере 34 201 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 302, 11 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 16.08.2021 между Шарыпановым П.О. и ООО "СтройСервис" был заключен договор N 2138 на выполнение ремонтных и отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: адрес.

По договору Истец выступал Исполнителем и обязался выполнить работы, а Ответчик выступал Заказчиком и обязался оплатить выполненные работы. Свои обязательства по выполнению работ Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Последний акт 4.1, 4.2 был подписан 04.02.2022 на сумму 342 010 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся в день подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение п. 3.3 договора оплата за выполненные и принятые работы произведена не в полном объеме.

По состоянию на дату подачи иска задолженность Ответчика составляет 176 010 руб.

По п. 2.9 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки. При этом размер неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Руководствуясь п. 5.7 договора, 02.07.2022 Истец направил Ответчику досудебную претензию о погашении задолженности. Претензия Истца была проигнорирована, задолженность в добровольном порядке не выплачена.

Представитель истца ООО "СтройСервис" - Геворкян А.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шарыпанов П.О. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит ответчик Шарыпанов П.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Шарыпанова П.О. - Михайлов И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "СтройСервис" - Геворкян А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Шарыпанов П.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2021 между Шарыпановым П.О. и ООО "СтройСервис" был заключен договор N 2138 на выполнение ремонтных и отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: адрес.

По договору Истец выступал Исполнителем и обязался выполнить работы, а Ответчик выступал Заказчиком и обязался оплатить выполненные работы. Свои обязательства по выполнению работ Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Последний акт 4.1, 4.2 был подписан 04.02.2022 на сумму 342 010 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся в день подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение п. 3.3 договора оплата за выполненные и принятые работы произведена не в полном объеме.

По состоянию на дату подачи иска задолженность Ответчика составляет 176 010 руб.

Согласно п. 2.9 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки. При этом размер неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа.

02.07.2022 Истец направил Ответчику досудебную претензию о погашении задолженности. Задолженность в добровольном порядке не выплачена.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что об удовлетворении исковых требований истца, поскольку работы истцом выполнены, приняты по актам ответчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 176 010 руб, неустойку в размере 34 201 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о зачете встречных однородных требований, поскольку встречных исковых требований ответчик не заявлял, требования о выплате неустойки истцу не предъявлял, работы по актам приема-передачи приняты без замечаний, в том числе и по срокам выполнения работ.

Согласно ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302, 11 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Так согласно п. 2.9 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки. При этом размер неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Размер просроченного платежа составляет 176010 рублей, следовательно, размер неустойки не может превышать 17601 рубль, в связи с чем решение суда в части размера неустойки подлежит изменению на сумму 17601.

Поскольку изменена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму 5072 рубля 22 копейки.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что неправомерно не произвел зачет встречных однородных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку требование ответчика не сформировано, работы ответчиком были приняты без замечаний по качеству и срокам выполнения. Истец, возражая против зачета, указывал, что задержка работ произошла ввиду согласования дополнительного объема работ и несвоевременного предоставления ответчиком материалов, из которых работы выполнялись. При этом ответчиком встречного иска предъявлено не было, доводы возражений истца не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Шарыпанова Павла Олеговича в пользу ООО "СтройСервис" неустойку в размере 17601 рубль, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 5072 рубля 22 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: