Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-32150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., cудей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" на решение Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" в пользу Иванова Дмитрия Львовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, расходы по оценке размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Л. обратился с иском (с учетом уточнения) к ГК "АВТОДОР", адрес N7" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика адрес N 7" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца фио, представителя ответчика адрес N 7", представителей третьих лиц ООО "АВТОБАН-Эксплуатация", ООО Юго-Восточная Магистраль, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГК "Автодор" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, принадлежащего Иванову Д.Л. транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под его управлением по адресу: адрес.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2022 года, вынесенного старшим инспектором ДПС 14 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, следует, что 07 февраля 2022 года около 22 часов 00 минут на 156 км ЦКАД в адрес внешняя сторона водитель Иванов Д.Л, управляющий транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Чайка Сервис 3784 регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 07 февраля 2022 года инспектором ДПС 14 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, на проезжей части 156 км + 100 м автомобильной адрес стекловидный лед.

Обращаясь с настоящим иском Иванов Д.Л. в основание своих требований указал, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требования ГОСТ Р 50597-93, ввиду наличия на проезжей части стекловидного льда.

02 июня 2017 года между ГК "АВТОДОР" и ООО "Юго-Восточная Магистраль" заключено концессионное соглашение NК-5 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе адрес адрес. Пусковой комплекс (Этап строительства) N4.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что концессионер при осуществлении эксплуатации обеспечивает соблюдение требований безопасности дорожного движения путем осуществления необходимого комплекса дорожных работ.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить выполнение обязательств по эксплуатации в объеме, порядке и в соответствии с действующим законодательством и соглашением.

23 июня 2021 года между ООО "ЮВМ" и ООО "АВТОБАН-Эксплуатация" был заключен договор об эксплуатации автомобильной адрес, пусковой комплекс (этап строительства) N 4 в состав работ по которому входит поддержание в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, осуществление эксплуатации и предоставление услуги пользователям автомобильной дороги.

Во исполнение указанного договора ООО "АВТОБАН-Эксплуатация" 28 декабря 2020 года заключило субподрядный договор об эксплуатации автомобильной адрес, пусковой комплекс (этап строительства) N 4 с адрес эксплуатационное предприятие N7".

Согласно выводам экспертного заключения N18-02-22-1, проведенного истцом в ООО "НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что причинителем вреда имуществу фио будет являться адрес N7", поскольку материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2022 года 156 км автомобильной адрес в адрес дорожное полотно имело недостатки эксплуатационного состояния, а именно был покрыт стекловидным льдом, и в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в связи с чем, с взыскал с ответчика адрес N 7" в пользу фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, который определен на основании представленной истцом оценки.

Кроме того, судом первой инстанции с адрес N 7" в пользу фио взысканы расходы по оплате экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 указанного выше закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2022 года, вынесенного старшим инспектором ДПС 14 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, следует, что 07 февраля 2022 года около 22 часов 00 минут на 156 км ЦКАД в адрес внешняя сторона водитель Иванов Д.Л, управляющий транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Чайка Сервис 3784 регистрационный знак ТС под управлением фио

Таким образом, управляя транспортным средством, Иванов Д.Л. должен был и обязан вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, в данном случае гололеда.

Наличие на дороге гололеда само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги. Выполнение работ по устранению скользкости происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени. Так, в соответствии с пунктом 3.6.1 ГОСТа Р 50597-93 устанавливается нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ, с учетом нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в часах в зависимости от группы дороги и улицы в зависимости от их транспортных характеристик (группа А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика адрес N 7" о приобщении в качестве новых доказательств путевых листов за 07 февраля 2022 года и сведений из системы ГЛОГАСС из которых усматривается проведение необходимых работ по содержанию дорожного полотна в юридически значимый период.

Указание же в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 07 февраля 2022 года инспектором ДПС 14 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес о наличии стекловидного льда, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ДТП имеется вина только истца, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, при этом ответчиком принялись меры по очистке дорог, оснований для возложения ответственности на адрес N 7" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванова Дмитрия Львовича к ГК "АВТОДОР", адрес эксплуатационное предприятие N7" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Председательствующий:

Судьи: