Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-32166/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тверского районного суда адрес N 2-4705/2022 по апелляционной жалобе истца Глушковой Т.В. на решение Тверского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Глушковой Татьяны Владимировны к Авиакомпании "Дойче Люфтганза" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации, морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Авиакомпании "Дойче Люфтганза" в пользу Глушковой Татьяны Владимировны аэропортовый сбор в размере 8 875 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глушкова Т.В. обратилась в суд с иском к Авиакомпании "Дойче Люфтганза" о взыскании денежной компенсации в размере рублевого эквивалента 600 евро, стоимости авиабилета в размере 57 259 руб, неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 57 259 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, убытков в связи с приобретением авиабилетов по маршруту *** в размере 4 735 руб. и авиабилетов по маршруту Кливленд-Чикаго в размере 9 955 руб, штрафа, указав, что ею был приобретен билет *** по маршруту **** (***), *** (***) для несовершеннолетней дочери Глушковой М.Д, паспортные данные. Общая стоимость билетов составила 57 259 руб. и была оплачена путем безналичного перевода. При оплате бронирования, на сайте Авиакомпании истцом была заполнена предварительная информация о пассажире (API), обязательная к заполнению, содержащая, в том числе, сведения о гражданстве и категории визы пассажира.

Поскольку несовершеннолетняя Глушкова М.Д. должна была лететь без сопровождения, истцом был выбран рейс с одной пересадкой и минимальным временем в пути.

30.06.2021 г. на адрес электронной почты от ответчика пришло уведомление об отмене рейса по маршруту **** (***), *** (***) и предложение об изменении бронирования по маршруту: **** *** ***.

Истец был вынужден перебронировать авиабилет по предложенному Авиакомпанией маршруту: **** *** ***, бронирование *** рейс ***.

05 августа 2021 г. Глушкова М.Д. прибыла в адрес, однако в перевозке ей было отказано со ссылкой на правило Центра по контролю и предотвращению заболеваний (Center for Disease Control аnd Prevention), запрещающее въезд в *** авиапассажирам из приведенного списка стран, включающего Федеративную Республику Германия, где расположен адрес *** на **.

В результате отказа в перевозке истцу пришлось приобрести новый авиабилет, соответствующий критериям Центра по контролю и предотвращению заболеваний, авиакомпании "Аэрофлот" за 82 573 руб, бронирование ***. рейс *** по маршруту ***. Ввиду аннулирования авиаперевозки по авиабилету N ***, также аннулирован и обратный перелет по маршруту ***.

Истец обратилась с претензий к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за авиабилеты по маршруту ****, стоимостью 57 259 руб, приобретение авиабилета по маршруту **** (бронирование ***), стоимостью 4 735 руб, расходы на перевозку такси к месту назначения по маршруту адрес - адрес ***, в сумме 21 775, 85 руб. (эквивалент 297, 47 долларов *** по курсу ЦБ РФ на 06.08.2021 г, на приобретение авиабилета по маршруту *** (бронирование ***), стоимостью 9 955 руб, компенсации морального вреда, однако Авиакомпания отказала в добровольном удовлетворении требований.

Истец Глушкова Д.В, ее представитель по доверенности Глушков Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Авиакомпании "Дойче Люфтганза" по доверенности Томас Олсон в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Глушкова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Авиакомпании "Дойче Люфтганза" по доверенности Черненко Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Глушкова Т.В. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. В договоре перевозки такой стороной является перевозчик.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.

На основании адрес выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются: к договору перевозки, к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.

Предусмотренные настоящим пунктом изъятия не распространяются на договоры об оказании за общую цену услуг по перевозке и размещению (независимо от включения в общую цену стоимости других услуг), в частности на договоры в сфере туристического обслуживания.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05.07.2021 г. Глушкова Т.В. заключила договор воздушной перевозки с авиакомпанией "Дойче Люфтганза АГ" по маршруту **** *** с вылетом 5 августа 2021 г. на рейсы N ** *** и ** 456 соответственно для несовершеннолетней дочери Глушковой М.Д, паспортные данные. Однако Глушковой М.Д. было отказано в посадке на борт самолета в связи со следующими обстоятельствами. При прохождении регистрации на рейс по маршруту **** ***, с вылетом 05 августа 2021 года Глушковой М.Д. было отказано в посадке на борт самолета в связи ограничениями по въезду в *** для граждан Российской Федерации. Ограничения по въезду были связаны с запретом на въезд в *** авиапассажирам из установленного Центром по контролю и предотвращению заболеваний списка стран, включающего Ф ***. В данном случае у пассажира был перелет через аэропорт во ***е, ***. Поскольку на момент посадки на рейс 05 августа 2021 г. действовал запрет на въезд в *** авиапассажирам из установленного Центром по контролю и предотвращению заболеваний (CDC) списка стран, включающего ***, последовал отказ дочери истца в авиаперевозке.

Договор воздушной перевозки был заключен истцом на условиях специального льготного тарифа, который включал в себя ограничения в отношении внесения изменений в аннулирование брони, при этом из условий тарифа следует, что если билет полностью не использован, то возврату подлежат только аэропортовые сборы в размере 8 875 руб, что подтверждается информационным письмом ответчика от 15.03.2022 г.

Статьей 7 Общих условий перевозки (пассажиров и багажа) авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", размещенных в открытом доступе на официальном сайте авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" по адресу https://www.lufthansa.com/si/en/business-terms-and-conditions-1 и являющихся неотъемлемой частью договора воздушной перевозки пассажира и багажа, установлены правила и условия отказа авиакомпании от выполнения перевозки.

Согласно п. 7.1 Условий авиакомпания вправе отказаться перевозить, продолжить перевозку или отменить забронированное пассажиром место, если эта мера является необходимой из соображений безопасности, для поддержания порядка или предотвращения нарушения действующего законодательства, нормативно-правовых актов или распоряжений какого-либо государства из которого/ в которое осуществляется вылет или над которым проходит рейс (п.7.1.1.).

В соответствии с п. 7.3 Условий, если пассажиру отказали в перевозке по одной из указанных выше причин или авиакомпания отменила по одной из этих причин забронированное пассажиром место, его права ограничиваются возмещением авиатарифа по неиспользованным полетным купонам в соответствии со статьей 10.3 Условий.

Согласно п. 13.1.1 Условий пассажир обязан под собственную ответственность получить документы и визы, необходимые для поездки, и следовать всем предписаниям государств, через которые или в которые или из которых осуществляется перевозка, а также соблюдать правила и указания авиаперевозчика.

В соответствии с п. 13.1.2 Условий авиакомпания не несет ответственности за последствия, которые возникли для пассажира в результате того, что не были получены необходимые документы или не были соблюдены соответствующие предписания или указания.

Как указывает истец, она обратилась с претензий к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за авиабилеты по маршруту ****, стоимостью 57 259 руб, приобретение авиабилета по маршруту **** (бронирование ***), стоимостью 4 735 руб, расходы на перевозку такси к месту назначения по маршруту адрес - адрес ***, в сумме 21 775, 85 руб. (эквивалент 297, 47 долларов *** по курсу ЦБ РФ на 06.08.2021 г, на приобретение авиабилета по маршруту *** (бронирование ***), стоимостью 9 955 руб, компенсации морального вреда, однако Авиакомпания отказала в добровольном удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и *** на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством *** о воздушном сообщении от 11 ноября 1971 года.

Данная авиакомпания является немецкой с местом нахождения в адрес, в связи с чем к договору перевозки в данном случае следует применять право страны перевозчика, т.е. право **** *** и нормы международного права, являющиеся неотъемлемой частью правовой системы ***, в том числе, положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, совершенной в ***е 28.05.1999 г.

Согласно ст.20 ***ьской конвенции от 28.05.1999 г, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению, если докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения.

В соответствии со ст.27 ***ьской конвенции ничто не препятствует перевозчику установить условия, не противоречащие положениям настоящей конвенции.

Как усматривается из материалов дела, договор между истцом и ответчиком является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом, перевозчиком по которому является немецкая авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ".

В соответствии с Приложением "А" к Резолюции N724 ИАТА Международной ассоциации воздушных перевозчиков, членом которой является как ***, так и Российская Федерация, устанавливает, что перевозка, выполняемая по договору подчиняется изложенным в билете положениям, применяемым тарифам, условиям перевозки и относящимся к ним правилам.

В силу п.3.1.3 Общих условий перевозок пассажиров возврат билетов, которые были выписаны по сниженной стоимости на основе специальных условий, может быть ограничен. Размер платы за перевозку рассчитывается в соответствии с утвержденными тарифами.

Согласно Резолюции ИАТА N737, возврат провозной платы осуществляется только при наличии обстоятельств, изложенных в Резолюции ИАТА N 735d.

В соответствии с Резолюцией ИАТА N735с1 обстоятельствами, которые служат основанием для обязательного возврата провозной платы являются: если рейс был отменен перевозчиком, если рейс не состоялся в соответствии с расписанием, если перевозчик не сделал остановку в пункте назначения пассажира или в пункте, обозначенном на билете, если перевозчик не смог предоставить предварительное подтвержденное место в самолете, если действия перевозчика явились причиной опоздания пассажира на пересадочный рейс, на который он предварительно забронировал билет.

Суд первой инстанции придя к выводу, что в данном случае, обстоятельства, которые могут служить основанием для обязательного возврата провозной платы, отсутствуют, поскольку на момент посадки на рейс 05.08.2021 г. действовал запрет на въезд в *** авиапассажирам из установленного Центром по контролю и предотвращению заболеваний (CDC) списка стран, включающего ***, счел отказ дочери истца в перевозке авиакомпанией ответчика законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13.1.2 Общих условий перевозки (пассажиров и багажа) авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", авиакомпания не несет ответственности за последствия, которые возникли для пассажира в результате того, что не были получены необходимые документы или не были соблюдены соответствующие предписания или указания. В рассматриваемом случае, авиапассажиром не были соблюдены предписания, установленные в связи с ограничениями на въезд в ***.

Согласно пп. "к" ст. 2 Постановления (ЕС) N 261/2004 Европейского Парламента и Совета ЕС от 11.02.2004 г, устанавливающего общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов и являющегося неотъемлемой частью правовой системы ***, "отказ в посадке" означает отказ в перевозке пассажиров данным рейсом, несмотря на их прибытие на посадку согласно с условиями, указанными в статье 3(2), за исключением случаев, когда отказ в посадке производится по уважительным причинам, связанным со здоровьем или безопасностью пассажиров; либо недостатком документов, необходимых для путешествия.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ***ьской конвенцией и Постановлением (ЕС) N 261/2004, отказ в перевозке пассажира был основан на требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 20 ***ьской Конвенции, а также действовавшего запрета на въезд в *** авиапассажирам из установленного Центром по контролю и предотвращению заболеваний (CDC) списка стран, включающего ***, что освобождает авиаперевозчика от ответственности за отказ в посадке на рейс несовершеннолетней дочери истца.

Вместе с тем суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца аэропортовые сборы в размере 8 875 руб, поскольку данная сумма ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 29 ***ьской конвенции при перевозке пассажиров, багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей конвенцией. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при любом таком иске любые выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Принимая во внимание, что заявленный моральный вред и предусмотренный законодательством Российской Федерации штраф не могут быть отнесены к фактическому вреду, на основании вышеизложенной нормы ***ьской конвенции, требование истца об их взыскании суд также отклонил. При этом суд также принял во внимание отсутствие вины ответчика в несвоевременном возврате истцу денежных средств, поскольку истцом не были представлены ответчику реквизиты для перечисления подлежащих возврату денежных средств в размере 8 875 руб, что лишало ответчика возможности возместить указанные расходы истца.

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями авиакомпании "Дойче Люфганза АГ" в судебном заседании установлен не был, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты, взыскания убытков, неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в иске, являлись предметом рассмотрения суда, кроме того данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Как справедливо отметил суд, в данном случае ограничения по въезду и отказ в посадке на борт самолета 05 августа 2021 года на рейс N ** *** были связаны с запретом на въезд в *** авиапассажирам из установленного Центром по контролю и предотвращению заболеваний (CDC) списка стран, включающего Ф ***. В рассматриваемом споре у пассажира был перелет через аэропорт во ***е, ***.

Согласно п. 7.1 Общих условий перевозки (пассажиров и багажа) авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" (далее - Условия), размещенных в открытом доступе на официальном сайте авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" по адресу https://www.lufthansa.com/si/en/business-terms- and-conditions-1 и являющихся неотъемлемой частью договора воздушной перевозки пассажира и багажа (далее - "Общие условия перевозки"), авиакомпания вправе отказаться перевозить, продолжить перевозку или отменить забронированное пассажиром место, если: эта мера является необходимой из соображений безопасности, для поддержания порядка или предотвращения нарушения действующего законодательства, нормативно-правовых актов или распоряжений какого-либо государства, из которого (в которое) осуществляется вылет или над которым проходит рейс (п. 7.1.1).

Учитывая, что на момент посадки на рейс 05.08.2021 г. действовал запрет на въезд в *** авиапассажирам из установленного Центром по контролю и предотвращению заболеваний (CDC) списка стран, включающего ***, отказ истцу в перевозке сотрудниками авиакомпании являлся законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что договор воздушной перевозки был заключен Истцом на условиях специального льготного тарифа (что подтверждается условиями билета и информационным письмом от 15.03.2022 г.), который включал в себя ограничения в отношении внесения изменений в аннулирование брони, при этом из условий тарифа следует, что если билет был полностью не использован, то возврату в данном случае подлежали частично только аэропортовые сборы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: