Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-32180/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Булатовой Н.Н. - Барс О.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Булатовой Нины Николаевны к Хемич Карине Кирилловне о признании имущества совместной собственностью супругов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Булатова Н.Н. обратилась в суд с иском к Хемич К.К. о признании имущества совместной собственностью супругов. В обосновании заявленных требований указав, что с 1984 года Булатова Н.Н. состояла в брачных отношениях с фио С 07 мая 1994 года по день смерти Булатова Н.Н. с фио состояла в зарегистрированном браке. 01 ноября 2021 года фио умер. В период брака в 1989 года на имя фио, но не личные средства, а на совместные денежные средства Булатовой Н.Н. и фио была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Паевые взносы за жилое помещение выплачивались из совместных денежных средств. В указанной квартире супруги проживали совместно, вели общее хозяйство. Спорная квартира N519 адрес была выделена от института ВНИИ "Экономики и организации нефтегазовой промышленности", где Булатова Н.Н. и фио совместно работали. После смерти фио, умершего 01 ноября 2021 года, истцу стало известно, что право собственности на жилое помещение по указанному адресу было зарегистрировано на имя ответчика. Истцу также стало известно о завещании данной квартиры внучке фио - Хемич К.К. При жизни фио ничего не говорил о намерении оставить квартиру внучке. На основании изложенного, Булатова Н.Н. просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, совместной собственностью истца и фио

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Булатовой Н.Н. - фио, Барс О.А, истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Исходя из положений СК РФ, режим совместной собственности распространяется после заключения брака.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио, умершему 01 ноября 2021 года (л.д.18-20).

Как указала истец, с 07 мая 1994 года по день смерти, Булатова Н.Н. с наследодателем фио, состояли в зарегистрированном браке. В период брака в 1989 году на имя фио, но не личные средства, а на совместные денежные средства Булатовой Н.Н. и фио была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Паевые взносы за жилое помещение выплачивались из совместных денежных средств. В указанной квартире супруги проживали совместно, вели общее хозяйство. Спорная квартира N519 адрес была выделена от института ВНИИ "Экономики и организации нефтегазовой промышленности", где Булатова Н.Н. и фио совместно работали.

Представитель ответчика указал, что Булатова Н.Н. была замужем за другим человеком до 1991 года, а фио состоял в браке с другой супругой до 1991 года. Кроме того, о факте отсутствия ведения совместного хозяйства свидетельствуют данные о регистрации Булатовой Н.Н. в спорной квартире с 26 августа 2004 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.31).

Ответчик в ходе судебного разбирательства обратила внимание суда на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку указывает недостоверные сведения, что истцу стало известно, что право собственности на жилое помещение по указанному адресу было зарегистрировано на имя ответчика, при этом, с 1984 года Булатова Н.Н. не могла состоять в брачных отношениях с наследодателем фио

В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака между фио и гражданкой фио от 30 сентября 1986 года (л.д.137).

Из поступившей информации из Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 09 сентября 2022 года N 21663 усматривается, что запись акта о расторжении брака на Булатову Нину Николаевну, паспортные данные, не обнаружена (л.д.201).

Проверка производилась в Едином государственном реестре ЗАГС по записям актов гражданского состояния, находящимся на хранении в органах ЗАГС Москвы за период с 01 января 1926 года по 08 сентября 2022 года (л.д.201).

Факт регистрации брака 07 мая 1994 года между наследодателем фио и фио (до брака Назарцева) Н.Н. подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.153).

Доводы истца, о том, что именно Булатова Н.Н. была членом профкома, спорная квартира была предоставлена ей и умершему фио институтом в 1989 году, именно Булатова Н.Н. брала ссуды на погашение взносов за квартиру, имеется справка из ЖСК о том, что выплата паевых взносов Булатова Н.Н. производила совместно с супругом фио, суд счел несостоятельными, поскольку нет подтверждений участия истца в несении расходов по погашению паевых взносов.

Из материалов дела следует, что квитанции об оплате коммунальных услуг на жилое помещение выставлялись на имя умершего фио (л.д.221-225).

Выписка о предоставлении ссуды не подтверждает ее выдачу именно истцу, поскольку достоверно установить на чье имя выдавалась такая выписка, не представляется возможным (л.д.220).

Истцом в материалы дела представлена справка ЖСК "Москворечье-17" от 07 апреля 2022 года о полной выплате паевых взносов, и в которой указано, что выплату паевых взносов Булатова Н.Н. производила совместно с супругом фио за квартиру по адресу: адрес (л.д.17).

Ответчиком была представлена в материалы дела справка ЖСК "Москворечье-17" от 14 апреля 2022 года о полной выплате паевых взносов ЖСК "Москворечье-17", и в которой указано, что выплата паевых взносов производилась фио (л.д.64).

Из справки-разъяснения ЖСК "Москворечье-17" от 10 ноября 2022 года усматривается, что фио вносил паевые взносы за квартиру N 519 адрес. Подтвердить, что они выплачивались совместно с Булатовой Н.Н. не могут (л.д.229).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценивая справку ЖСК "Москворечье-17" от 07 апреля 2022 года, суд отнесся к ней критически, поскольку она противоречит сведениям, указанным в справке-разъяснении ЖСК "Москворечье-17" от 10 ноября 2022 года, тем самым суд указал, что справка от 07 апреля 2022 года о совместном погашении паевых взносов Булатовой Н.Н. и ее умершим супругом фио, не может являться допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего спора.

фио, заявляя требования о признании квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, совместной собственностью истца и фио, ссылается на то, что после смерти фио, умершего 01 ноября 2021 года, истцу стало известно, что право собственности на жилое помещение по указанному адресу было зарегистрировано на имя ответчика. Истцу также стало известно о завещании данной квартиры внучке фио - Хемич К.К. При жизни фио ничего не говорил о намерении оставить квартиру внучке.

Из поступившего из Московской городской нотариальной палаты адрес наследственного дела N101/2021 фио, умершего 01 ноября 2021 года следует, что фио было составлено нотариально удостоверенное 16 ноября 2015 года завещание всего имущества фио, умершего 01 ноября 2021 года внучке Хемич К.К.: квартиру по адресу: адрес. (л.д.143-188).

Истцом завещание не было оспорено, недействительным не признано судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Булатовой Н.Н. к Хемич К.К. о признании квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, совместной собственностью истца и фио, как не основанных на законе. Суд также учел, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что до 1992 года и до момента регистрации брака в 1994 года из своих личных денежных средств истец вносила паевые взносы.

При этом суд счел установленным, что пай за спорную квартиру был полностью выплачен 01 июня 1992 года фио, о чем свидетельствует справка ЖСК "Москворечье-17" от 18 ноября 2007 года, о выплате пая в полном объеме (л.д.219).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку как следует из материалов дела брак между Булатовой Н. Н. и фио зарегистрирован 07 мая 1994 года. Пай согласно справке о выплате пая, находящейся в регистрационном деле в отношении спорной квартиры, и которая явилась основанием для регистрации права на спорную квартиру, выплачен 01 июля 1992 года, то есть до регистрации брака между Булатовой Н. Н. и фио В силу п. 2 ст. 1 СК РФ в Российской Федерации признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем, положения ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на отношения сторон до регистрации брака не распространяются. Доказательств того, что в счет погашения пая до регистрации брака истцом на каких-либо основаниях фио были предоставлены денежные средства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Булатовой Н.Н. - Барс О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: