Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-32195/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1925/2022 по апелляционной жалобе Фишер Е.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеркуновой Елены Евгеньевны к Фишер Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасова Владимира Николаевича, Тарасовой Юлии Николаевны о выселении - отказать.

В удовлетворении встречных исковых Фишер Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Тарасова Владимира Николаевича, Тарасовой Юлии Николаевны к Фишер Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шеркунова Александра Николаевича о признании утратившими право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Фишер Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, Тарасовой Ю.Н. о выселении, мотивируя тем, что зарегистрирована по месту жительства вместе с несовершеннолетним сыном Шеркуновым А.Н, паспортные данные в муниципальной квартире по адресу: адрес. Нанимателем был ее брат фио, умерший 06.04.2019. При жизни брата вместе с ним проживали его жена Фишер Е.В, двое ее малолетних детей Тарасов В.Н. и Тарасова Ю.Н. Дети ответчика зарегистрированы в спорной квартире в установленном порядке. После смерти брата Фишер Е.В, продолжая против воли истца проживать в спорной квартире вместе с детьми, сменила замки во входной двери, закрыла истцу и ее сыну доступ в квартиру, в связи с чем, они были вынуждены жить по другому адресу, однако оплату квартиры и ЖКУ производит истец. Ответчик зарегистрирован в квартире общей площадью 65.4 кв. м. по адресу: адрес. На основании изложенного истец просила выселить ответчиков из квартиры по адресу: адрес.

Фишер Е.В. в интересах своих несовершеннолетних детей Тарасовой Ю.Н. и фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Шеркуновой Е.Е. и несовершеннолетнего Шеркунова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, мотивируя тем, что с 2003 года у нее сложились фактические брачные отношения с фио, с которым 23.12.2011 был заключен официальный брак, который продолжался по день смерти фиоЕ 6.04.2019. Ее семья проживала по месту жительства фио в двухкомнатной спорной квартире. Договор социального найма был заключен 26.08.2009 с фио как нанимателем. Кроме него в квартиру вселялись и сохраняли регистрацию его сестра - фио и ее несовершеннолетний сын - Шеркунов А.Н, паспортные данные В семье фио и фио родилось двое детей: 23.04.2012 дочь Тарасова Ю.Н, 05.08.2016 сын Тарасов В.Н, которые с рождения проживали в указанной квартире с обоими родителями и были там же зарегистрированы по месту жительства. О существовании у мужа сестры, истец по встречному иску узнала примерно в 2018 году, когда случайно увидела жилищные документы. Оплатой жилья занимался ее муж, он один пользовался всей квартирой на момент их знакомства, ни чьих посторонних вещей в квартире не имелось, никаких прав на указанную квартиру никто не заявлял. После смерти мужа фио продолжает проживать там с детьми и оплачивать квартиру с учетом зарегистрированных там ответчиков. Ни один из родителей несовершеннолетнего Шеркунова А.Н. не проживает в спорной квартире и не проживал в ней ни на момент его регистрации, ни на момент заключений договора социального найма 26.08.2009. Данный договор формально подтвердил наличие у Шеркуновой Е.Е. и Шеркунова А.Н. право пользования спорной квартирой, однако они этим правом не воспользовались и пользоваться не пытались. Их с сыном регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

Истец по встречному иску полагает, что фио давно выехала из спорной квартиры в связи с заключением брака и в последствии она и ее сын фио стали проживать по месту жительства мужа фио, покинув спорную квартиру добровольно и не проживая в ней более 20 лет и более 12 лет после заключений договора социального найма, утратили право пользования данной жилой площадью. Регистрация ответчиков ущемляет права истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фишер Е.В. просит решение суда отменить в части отказа во встречном иске, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отказ в иске Фишер Е.В. незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио зарегистрирована по месту жительства вместе с несовершеннолетним сыном Шеркуновым А.Н, паспортные данные в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: адрес.

Нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от 26.08.2009 был брат истца фио, умерший 06.04.2019.

23.11.2011 между Фишер Е.В. и фио был заключён брак. В браке у них родилось двое детей Тарасова Ю.Н. и Тарасов В.Н, которые с момента рождения были зарегистрированы в спорной квартире.

Фишер Е.В. зарегистрирована по адресу: адрес, но проживает по месту регистрации своих детей.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Районный суд отклонил иск Шеркуновой Е.Е. о выселении Тарасова Ю.Н. и Тарасов В.Н, поскольку несовершеннолетние являются детьми умершего нанимателя фио, вселены и зарегистрированы в установленном законном порядке при рождении к своему отцу, проживают в спорной квартире, а их мать Фишер Е.В. проживает в спорном жилом помещении, как законный представитель своих несовершеннолетних детей, являющихся членами семьи нанимателя жилого помещения.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ГК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании Шеркуновой Е.Е. и ее сына утратившими (прекратившими) право пользования спорной квартирой, районный суд исходил из того, что выезд Шеркуновой Е.Е. был вызван наличием конфликтных отношений между Шеркуновой Е.Е. и ее покойным братом, она исполняла обязанности по договору социального найма, периодически оплачивая ЖКУ. Право несовершеннолетнего сына Шеркуновой Е.Е. на пользование жилым помещением производно от прав его законного представителя - матери.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Фишер Е.В, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, находит их заслуживающими внимание, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены не верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против встречных исковых требований, фио указала, что ее выезд был связан с наличием конфликтных отношений с покойным братом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена фио (подруга детства Шеркуновой Е.Е.), которая показала, что истец выехала из спорной квартиры в 1998-1999 годах, поскольку у нее были конфликтные отношения с братом, который совершил в отношении нее противоправные действия, но попросила никому об этом не рассказывать, фио пыталась вселиться в квартиру, пару раз в 2004-2006 г.г. и говорила, что ее туда не пускают.

Выводы районного суда о том, что выезд Шеркуновой Е.Е, паспортные данные, из спорной квартиры в 1998-1999 годах был связан с конфликтом с ее братом и до подачи настоящего иска в августе 2021 года, то есть, в период 22 лет она временно отсутствовала в ней, продолжая исполнять договор социального найма, не основан на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, и противоречит материалам дела.

К показаниям Шеркуновой Е.Е. и ее подруги детства необходимо относиться критически, поскольку ни с 1999 года, ни с даты смерти ее брата фио, умершего 06.04.2019, она попыток вселения в квартиру не предпринимала, в правоохранительные органы и суд не обращалась как по факту противоправных действия со стороны брата, так и по факту чинения препятствий в пользовании квартирой, обязанности по договору социального найма не несла. Представленные истицей в дело квитанции об оплате ЖКУ по спорной квартире с ноября 2019 года не свидетельствуют об обратном.

Доводы о наличии между Шеркуновой Е.Е. и ее братом фио договоренности о не проживании истицы в спорной квартире также не основаны на доказательствах.

В суде апелляционной инстанции фио пояснила, что с 1998 года проживала в коммунальной квартире в комнате мужа, с 2021 года по акту приема-передачи им передана двухкомнатная квартира в адрес, которая приобреталась в ипотеку.

Таким образом, выезд из Шеркуновой Е.Е. из спорной квартиры с 1998 года и ее непроживание в ней с этого времени не носил вынужденный характер и не может считаться временным отсутствием.

При таком положении решение Нагатинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Фишер Е.В, действующей в интересах несовершеннолетних фио, Тарасовой Ю.Н. о признании Шеркуновой Е.Е. и Шеркунова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с принятием в этой части нового решения.

Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о добровольном выезде Шеркуновой Е.Е. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск Фишер Е.В. в интересах своих несовершеннолетних детей о признании Шеркуновой Е.Е. утратившей право на спорное жилое помещение с даты выезда в 1998 году подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что право пользование фио спорной квартирой прекратилось с 1998 года, ее несовершеннолетний сын Шеркунов А.Н, паспортные данные, в квартиру не вселялся, его права производны от прав его матери (законного представителя), право пользования спорным жилым помещением он не приобрел, в связи с чем иск Фишер Е.В. в интересах своих несовершеннолетних детей о признании его утратившим (неприобретшим) право на спорное жилое помещение с даты регистрации в нем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 5242-1 "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; призыв на военную службу, иных обстоятельств, в частности выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда является основанием для снятия Шеркуновой Е.Е. и Шеркунова А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фишер Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Тарасова Владимира Николаевича, Тарасовой Юлии Николаевны о признании Шеркуновой Елены Евгеньевны и Шеркунова Александра Николаевича утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Принять в этой части новое решение.

Признать фио и несовершеннолетнего Шеркунова Александра Николаевича, паспортные данные утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Шеркуновой Елены Евгеньевны и Шеркунова Александра Николаевича с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи