Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-32207/2023

Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.

Гражданское дело N 2-4611/2022

Апелляционное производство N 33-32207/2023

УИД 77RS0012-02-2022-003372-78

16 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Восколович Нины Александровны, Глазовой Наталии Алексеевны, Когана Михаила Наумовича, Югай Елены Сергеевны на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, которым отказано Восколович Нине Александровне, Глазовой Наталии Алексеевны, Когана Михаилу Наумовичу, Югай Елене Сергеевне в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Пономаренко Валентины Юрьевны, Ильюшенковой Татьяны Викторовны, Шестерниной Людмилы Алексеевны, Яковлева Владимира Андреевича, Барановой Элико Тамазиевны, Мельник Елены Алексеевны, Белова Антона Львовича, Сигачевой Марины Валентиновны к Теологову Игорю Леонидовичу о признании недействительным решения общего собрания отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, лица, не привлеченные к участию в деле Восколович Н.А, Глазова Н.А, Коган М.Н, Югай Е.С. подали апелляционные жалобы с заявлением о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что о принятом решении узнали от представителя истцов по делу, ознакомились с судебным актом 10 ноября 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Восколович Н.А, Глазова Н.А, Коган М.Н, Югай Е.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности заявителей обжалуемым решением разрешены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, Восколович Н.А, Глазова Н.А, Коган М.Н, Югай Е.С. указывали на то, что в ходе рассмотрения дела ими было заявлено ходатайство о присоединении к иску истцов, привлечении их к участию в деле в качестве соистцов, однако судом данное ходатайство необоснованно отклонено, суд лишил их права на доступ к правосудию, учитывая положения ст. 181.4 ГК РФ.

В силу требований ст. 181.4 ГК РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Доводы заявителей о том, что о постановленном судом решении им стало известно после истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (ноябрь 2022 года), материалами дела не опровергнуты, в свою очередь, жалоба подана в суд в течение установленного срока на обжалование с момента, когда заявителям стало известно о принятом решении суда (1 декабря 2022 года).

Учитывая, что судом не были привлечены заявители жалобы к участию в деле, с текстом решения суда заявители ознакомлены по истечении срока обжалования, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения о восстановлении срока на подачу жалобы и принятии ее к производству Московского городского суда и выполнить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Восколович Нине Александровне, Глазовой Наталии Алексеевне, Когану Михаилу Наумовичу, Югай Елене Сергеевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года.

Принять к производству апелляционную жалобу Восколович Нины Александровны, Глазовой Наталии Алексеевны, Когана Михаила Наумовича, Югай Елены Сергеевны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, назначив ее рассмотрение на 6 сентября 2023 года, в 9 час. 50 мин. в зале 450 апелляционного корпуса Московского городского суда, известить лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья