Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-32214/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4188/2022 по апелляционной жалобе Комина Д.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комина Дмитрия Владимировича к Аржановой Юлии Александровне о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Комин Д.В. обратился в суд с иском к Аржановой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между сторонами планировался к заключению договор процентного займа N б/н от 29.06.2018 г. Однако, в последствии договор займа не был подписан, но денежные средства в размере сумма адрес 29.06.2018 перечислил на расчетный счет Аржановой Ю.А. (счет N 40817810706110003576, БИК 044525593 в адрес). По состоянию на 01.04.2022 ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в указанном размере, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты в прядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комин Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 Комин Д.В. перечислил на расчетный счет Аржановой Ю.А. (счет N 40817810706110003576, БИК 044525593 в адрес) денежные средства в размере сумма

Данный факт подтверждается платежным поручением N 001501 от 29.06.2018, а также копией заявления о переводе в рублях на адрес N 4737110 от 29.06.2018.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства наличия между фио и Аржановой Ю.А. заемных отношений, поскольку материалы дела не содержат ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме, ни расписки, которая бы подтверждала факт передачи фио денежных средств Аржановой Ю.А. и содержала бы его обязательство о возврате полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано 1.04.2022, а платеж спорной суммы произведен 29.06.2018, то есть за пределами истекшего 29.06.2021 срока исковой давности. Данное обстоятельство в соответствии ст. 199 ГК РФ районный суд принял в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, денежные средства перечислены ответчику согласно наименования платежа в платежном поручении - по договору займа без указания срока возврата, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ о нарушении права истец узнал по истечение 30 дневного срока после направления в адрес ответчика претензии о возврат 31.01.2022, таким образом, срок исковой давности не был пропущен.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен представить в материалы дела доказательства в подтверждение договора займа.

Действительно, в платежном поручении N 001501 от 29.06.2018 в назначении платежа указано: "займ".

Сторона ответчика утверждала, что ей не было известно о том, что деньги перечислены по договору займа. Какие-либо договорные обязательства в связи с поступлением на счет ответчика указанной суммы не возникли.

Данные обстоятельства сторона истца доказательствами не опровергла.

Напротив, из буквального содержания искового заявления следует, что Комин Д.В. обратился в суд с иском к Аржановой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между сторонами планировался к заключению договор процентного займа N б/н от 29.06.2018. Однако, в последствии договор займа не был подписан, но денежные средства в размере сумма Комин Д.В. 29.06.2018 перечислил на расчетный счет Аржановой Ю.А.

Таким образом, материалами дела не доказано, что ответчик совершал действий по заключению договора займа и его воля была направлена на принятие спорной суммы в качестве договора займа и с обязательством ее возврата.

Указание в платежном документе в одностороннем порядке назначения платежа как заемного при отсутствии иных доказательств возникновения заемных правоотношений является недостаточным для установления спорного факта заключения договора займа.

Вопреки доводам апелляторра, при недоказанности возникновения договорных обязательств со сроком исполнения при перечислении спорной суммы, выводы районного суда о пропуске срока исковой давности с даты перечисления являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи