Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-32297/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Бузуновой Г.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Сухаревой Е.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухаревой * к ИП Лунькову *о взыскании сумм по договору, расторжении договора, защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Е.В. обратилась в суд с требованием к ИП Лунькову М.Е. о взыскании сумм по договору, расторжении договора, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.07.2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи мебели N 2. Сумма по договору составила 215 022 руб, сумма монтажа 20 000 руб, доставка 10 000 руб. Покупатель оплатила предварительную стоимость в размере 125 000 руб. Истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора на основании заявления от 17.08.2022 г, однако ответчик ответил отказом в возврате денежных средств. Истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 000 руб, неустойку за не выполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 626, 44 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований Новаковский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сухарева Е.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Сухарева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ИП Луньков М.Е. по доверенности Коскина Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Сухареву Е.В, представителя ИП Луньков М.Е. по доверенности Коскину Е.И, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной-купли продажи товара при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи мебели N 2.

Согласно п.1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя набор мебели "Вардек", бытовую встраиваемую технику ("Товар"), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленных договором.

Общая стоимость договора составляет 215 022 руб. (п. 3.1 Договора).

При заключении договора истец внесла предоплату в размере 125 000 руб, при этом доплата для окончательного расчета в размере 120 022 руб. производится за 7 дней до поставки, по предварительному телефонному звонку, что закреплено в п. 3.2 Договора.

Согласно п. 2.5.1 Договора срок выполнения заказа составляет 30-60 рабочих дней.

Срок исполнения обязательств по доставке и сборке составляет еще дополнительно 1-5 рабочих дней (п. 2.5 Договора).

17.08.2022 г. истцом направлено ответчику заявление о расторжении рассматриваемого договора, возврате денежных средств в размере 125 000 руб, данная претензия получена ответчиком 18.08.2022 г.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что договор был заключен дистанционным способом, в связи с чем согласно положениям п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, при этом продавец должен возвратить ей денежную сумму, уплаченную по договору.

Ответчиком в ответе от 24.08.2022 г. отказано в удовлетворении требований истца, мотивировано тем, что мебель приобреталась не дистанционным способом, а в магазине, что предполагало возможность истца ознакомиться с образцами товара, выбрать материалы, цвет, спецификацию на месте после консультации с продавцом магазина, в связи с чем положения п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы. Гарнитур на 15.08.2022 г. был изготовлен и готов к выгрузке к покупателю.

Согласно р счет N 950-0001-00011/Т/1 от 20.07.2022 г. об оплате ООО "Мебельная фабрика Мария" за выбранную истцом встраиваемую в кухню микроволновую печь в размере 19 246 руб.

Ответчиком оплачены услуги транспортной компании по перевозке груза со склада изготовителя на склад ответчика, откуда должна быть осуществлена доставка в адрес истца. Стоимость перевозки груза составила 15 500 руб, что подтверждается договору-заявке NСВ-22 от 25.08.2022 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку товар по вышеуказанному договору купли-продажи мебели имеет индивидуально-определенные свойства, может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, и ответчиком до совершения истцом отказа от исполнения договоров и направления уведомления о расторжении договоров понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, превышающие сумму произведенной истцом оплаты, при этом истец обратился досрочно за расторжением договора 17.08.2022 года, тогда как о возможности доставки товара истца уведомили 24.08.2022 года в пределах оговоренного срока.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что товар не является индивидуально определенным, поскольку ответчик не производил замеров помещения, а конструктор кухни не является согласованием заказанных модулей кухни, поскольку не содержит необходимых размеров, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно материалов дела, заказ кухни происходил истцом не дистанционно, последняя посещала магазин имела возможность выбрать материал и параметры изготавливаемой кухни, чем и воспользовалась, лично подписав конструктор мебели и согласившись с ценой заказанного товара (л.д.16). При этом заказанный товар содержит необходимые размеры и заказываемые характеристики материалов, из которых должны быть изготовлены кухонные элементы, что также свидетельствует об индивидуальном характере заказываемой мебели.

При этом положения п. 2.2, 2.2.2 Договора предусматривают право потребителя воспользоваться услугами замерщика, либо заказать мебель по представленным потребителем замерам. Истец воспользовалась последним вариантом, что не свидетельствует о неиндивидуальном характере заказа. С учетом того, что в результате изготовления мебели ответчик понес бОльшие убытки, нежели полученный по договору аванс, суд обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: