Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-32367/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика З З О.М. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования К И А к З З О М о вселении в жилые помещения, нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, обязании передать ключи - удовлетворить.

Вселить К И А в квартиры N... и N.., расположенные по адресу: адрес, адрес.

Обязать З З О М не чинить препятствий К И А в пользовании квартирами N... и N.., расположенные по адресу: адрес, адрес.

Обязать З З О М передать К И А ключи от входных дверей жилых помещений - квартиры N... и N... по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

К И.А. обратилась в суд с иском к З З О.М. о вселении в жилые помещения, нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, обязании передать ключи и просила суд, обязать ответчика З З О.М. не чинить истцу К И.А. препятствий в пользование жилыми помещениями (квартирами) N... и N... по адресу: адрес, адрес, вселить истца в жилые помещения по адресу: адрес, адрес.., обязать ответчика передать истцу ключи от входных дверей жилых помещений (квартир) N... и N... по адресу: адрес, адрес.

Свои исковые требования мотивировала тем, чтоВ обоснование заявленных требований указывает, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с... года, который прекращен 24.04.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 63 адрес. В период брака сторонами были приобретены квартиры N... и N.., расположенные по адресу: адрес, адрес. После расторжения брака ответчик поменял замки в квартирах N.., N.., в связи с чем до настоящего времени у истца нет доступа в спорные жилые помещения. Истец неоднократно просила ответчика предоставить ключи от вышеуказанных квартир, предоставить возможность пользоваться и проживать в квартирах, однако ответчик чинит препятствия в проживании. В связи с противоправными действиями ответчика, истец обращалась с соответствующим заявлением в полицию, однако истцу в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Учитывая изложенное, истец для восстановления нарушенных прав обратилась в суд с данным иском.

Истец К И.А. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик З О.М. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представителя по доверенности фио, который в судебном заседание в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду предоставил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком З З О.М. в лице представителя по доверенности фио подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З З О.М. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, представитель истца К И.А. по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец К И.А, ответчик З О.М, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав представителем сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, К И.А. и З О.М. состояли в зарегистрированном браке с... года, который прекращен 24.04.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 63 адрес, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, серия.., выданным Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 12).

В период брака сторонами была приобретены квартира N.., расположенная по адресу: адрес, адрес, и квартира N.., расположенная по адресу: адрес, адрес.

Как указывает истец в исковом заявлении, в настоящее время право собственности на спорные жилые помещения (квартиры) зарегистрированы на К И.А. и З З О.М. за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности.

17.01.2019 года Черемушкинским районным судом адрес постановлено решение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорных квартир.

03.03.2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Черемушкинского районного суда адрес от 17.01.2019 года, в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда адрес от 22.04.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя принятые по делу судебные постановления, пришла к выводу о том, что спорные квартиры N.., N.., расположенные по адресу: адрес, адрес являются совместно нажитым имуществом супругов З З О.М. и К И.А, на которое распространяется режим совместной собственности, закрепленной главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорными квартирами, после расторжения брака ответчик поменял замки в квартирах, в связи с чем до настоящего времени у истца нет доступа в спорные жилые помещения, на неоднократные просьбы предоставить ключи и не чинить препятствия в пользовании квартирами, предоставить возможность истцу проживать в квартирах не реагирует, в подтверждение чего ею представлены заявления в полицию от 09.03.2021 года по факту чинения ей препятствий в пользовании квартирами N... и N.., расположенные по адресу: адрес, адрес, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2021 года и от 01.02.2020 года.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, приняв во внимание представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные квартиры являются совместным имуществом бывших супругов, учитывая, что факт чинения истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим им на праве собственности спорными квартирами, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать устранения нарушений своих прав, в связи с чем удовлетворил требования К И.А. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что спорные жилые помещения находились в процесса раздела между бывшими супругами, решением Черемушкинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе и квартир, по поводу которых возник спор, за К И.А. признано право собственности на квартиру N.., а за З З О.М. - право собственности на квартиру N.., не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции решения о разделение совместно нажитого имущества супругов принято не было.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность такого разрешения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, однако законность этих выводов не оспаривают, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по таким доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика З З О.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: