Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-32372/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Баймышевой Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1114/2022 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "НИКА ОЙЛ", Харитонову Егору Васильевичу о взыскании убытков по договору лизинга, по встречному иску Харитонова Егора Васильевича к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании недействительным договора поручительства - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Харитонов Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда адрес от 30 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" к Харитонову Е.В. о взыскании убытков по договору лизинга N1149ВО-НИК/02/2020 от 17.02.2020, встречные исковые требования фио к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании" о признании недействительным договора поручительства были удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2022 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Харитоновым Е.В. по почте 08.02.2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 02 ноября 2022 года.

Срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек 02 февраля 2023 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 08 февраля 2023 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием. При этом заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как и не было приложено к нему отдельного соответствующего ходатайство согласно требованию п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от 25 июня 2013 г. N 14-П, определение от 02 июля 2015 г. N 1543-О и др.).

Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К таким срокам относятся и предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

На основании изложенного, поданное Харитоновым Е.В. заявление о взыскании судебных расходов подлежало возвращению, либо оставлению его без рассмотрения как ошибочно принятое судом к производству.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска заявителем установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока законом не предусмотрен.

На основании изложенного, учитывая факт подачи заявления Харитоновым Е.В. с пропуском процессуального срока, и принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 109 ГПК РФ, полагает, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением заявления фио о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года отменить, заявление фио о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: