Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-32411/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Офицеровой К.А. на решение Перовского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года по делу N2-194/2023, которым постановлено:

Прекратить для фио, фио, Ивановой И.П, Офицеровой К.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Снять Иванова П.П, фио, Иванову И.П, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Иванова П.П, фио, Иванову И.П, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фонд недвижимости" обратился в суд с иском к ответчикам Иванову П.П, действующему за себя и в интересах фио, Ивановой И.П, Офицеровой К.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя свои требования тем, что ООО "Фонд недвижимости" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где зарегистрированы по месту жительства ответчики Иванов П.П, фио, Иванова И.П, фио, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения, на распоряжение указанным имуществом. Учитывая, что произошел переход права собственности, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета и выселении из занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ООО "Фонд недвижимости" на удовлетворении исковых требований наставал.

В суд ответчики Иванов П.П, Иванова И.П, фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третьи лиц ГУ МВД адрес, ГБУ адрес Москвы, УСЗН адрес явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Прокурор в суде первой инстанции полагал требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд ответчиков и их представителей не представлено, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Ответчик фио, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО "Фонд недвижимости" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, право собственности на указанное жилое помещение возникло в результате заключения договора купли-продажи от... года между ТУ Росимущества в адрес и ООО "Фонд недвижимости" в рамках реализации арестованного имущества.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по спорному адресу по месту жительства зарегистрированы: Иванов П.П, фио, Иванова И.П, фио

Судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований принято во внимание, что решение Перовского районного суда адрес от 24.05.2018 года обращено взыскание на предмет залога в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где должниками выступали Иванов П.П. и фио, после чего, было возбуждено исполнительное производство и указанная квартира была реализована на публичных торгах, собственником спорного жилого помещения является истец ООО "Фонд недвижимости".

В силу прямого указания ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что до настоящего времени договор купли-продажи, а также результаты публичных торгов не признаны недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства и проживают Иванов П.П, фио, Иванова И.П, фио, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения, на распоряжение указанным имуществом, при этом, требование истца об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что истец ООО "Фонд недвижимости" является собственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, при этом, регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушает его права, как собственника.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Фонд недвижимости" о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд указал, что ООО "Фонд недвижимости" является собственником спорной квартиры, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из данной квартиры и снятию с регистрационного учета.

Поскольку право собственности на жилое помещение перешло к иному собственнику ООО "Фонд недвижимости", с которым соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не заключалось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Фонд недвижимости" о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции в названой части мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, просивших в письменном ходатайстве отложить рассмотрение дела, не влечет отмену решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно известил ответчика о судебном заседании, назначенном на 06.02.2023 года, направив заблаговременно ответчику Офицеровой К.А. судебную повестку по адресу по месту её жительства: адрес, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве своего места жительства, при этом, повестка была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (т.2, л.д. 19-20).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о судебном заседании, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио была надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, назначенного на 06 февраля 2023 года, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Перовским районным судом адрес 06 февраля 2023 года в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Кроме того, ранее судебное заседание уже откладывалось судом первой инстанции по письменному ходатайству ответчика в связи с неявкой в суд ответчика и его представителя (т.2, л.д.5-7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика с указанием на уважительность причин неявки по состоянию здоровью в связи с нахождением в момент рассмотрения дела Офицеровой К.А. на амбулаторном лечении, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Офицеровой К.А, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства дела, не были оценены и исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как усматривается из решения, суд в нем дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Офицеровой К.А. без удовлетворения.