Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-32459/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны на решение Басманного районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

" Признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2020-22-2508 от 10 декабря 2020 года в отношении кредитного договора N 0224158303 от 20 октября 2016 года, заключенного между Хусаиновым Тимуром Равилевичем и адрес Банк ",

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Т.Р. обратился в суд с иском к нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 10 декабря 2020 года нотариусом адрес Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 10 декабря 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0224158303 от 20 октября 2016 года, заключенном между ним и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кредитный договор не содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, кроме того истец не согласен с суммой подлежащей ко взысканию.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит нотариус адрес Барановская Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица нотариуса адрес Барановской Л. И. по доверенности адвокат фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя нотариуса адрес Барановской Л. И. по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2016 года между адрес Банк" и Хусаиновым Т.Р. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Хусаиновым Т.Р. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 20 октября 2016 года с Хусаиновым Т.Р.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 07 июня 2020 года, которое было возвращено отправителю 10 августа 2020 года.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 10 декабря 2020 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2020-22-2508 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0224158303 от 20 октября 2016 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 17 декабря 2020 года по 31 мая 2020 года в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 10 декабря 2020 года за исходящим номером N22181 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Также из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Хусаиновым Т.Р. в заявлении-анкете были указаны адрес регистрации: адрес и адрес фактического проживания: адрес.

Заключительный счет, представленный адрес Банк" нотариусу адрес Барановской Л.И. вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, был направлен по адресу регистрации: адрес.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения кредитного договора между банком и Хусаиновым Т.Р. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, а также заключительное требование по адресу фактического проживания истца не направлялась. Учитывая указанное суд пришел к выводу, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении фио с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу об отмене данного нотариального действия как совершенного с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

Суд также учел, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N10 адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 03 июля 2020 года, в связи с наличием у фио возражений. То есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из представленных в материалы дела Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общих условий кредитования они являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Согласно пункту 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно части 14 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

При этом из имеющейся в материалах дела заявления-анкеты следует, что заявитель понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО, согласно которым любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу (пункт 6.4 УКБО - раздел 6).

Редакция ст. 90 статья 90 Основ законодательства о нотариате распространившая возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса на кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса принята Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ее действие распространяется на договоры, заключенные после 3 июля 2016 года.

Кредитный договор между заявителем Хусаиновым Т. Р. и адрес банк" заключен 20 октября 2016 года.

С учетом изложенного возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит.

Таким образом, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, в данном случае истец должен был позаботиться о получении заключительного счета, направленного по его месту регистрации.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", достаточным основанием для отмены судебного приказа являются поступившие возражения относительно его исполнения, что само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Наличие исполнительной надписи не лишает должника права на обращение в суд с самостоятельным иском в случае, если он полагает существование спора о праве по наличию и исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Доказательств нарушений процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.

Учитывая указанное у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований и признании незаконной и отмене исполнительной надписи N 77/46-н/77-2010-22-2508 от 10 декабря 2020 года, в связи чем, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия также учитывает, что извещение о совершении нотариального действия направлено 10 декабря 2020 года за исходящим номером N22181, то есть в день вынесения исполнительной надписи, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации истца корреспонденцией является риском для самого истца, все неблагоприятные последствия которого несет истец. Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 05 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Хусаинова Тимура Равильевича к нотариусу адрес Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: