Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 33-32473/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Переверза В.И. по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Переверза В.И. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу N 2-3665/2021 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Переверзе В.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к Переверзе В.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 126-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 161-166).

Представителем ответчика Переверза В.И. по доверенности Поярковым А.А. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика Переверза В.И. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Переверза В.И. по доверенности фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложена копия договора N 08-07/21 от 08 июля 2021 года, а также учитывал, что представитель ответчика Переверза В.И. не принимал участия ни в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Из протокола проверки файлов документов и электронных подписей (т. 2 л.д. 10) следует, что к заявлению о взыскании судебных расходов прилагался договор возмездного оказания услуг.

Неучастие представителя ответчика Переверза В.И. в судебных заседаниях не означает, что последним не были оказаны юридические услуги своему доверителю.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а судебные расходы понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, ответчик Переверза В.И. представил договор возмездного оказания юридических услуг N 08-07/21 от 08 июля 2021 года, дополнительное соглашение N 1 от 15 августа 2922 года, заключенный между Переверза В.И. и Поярковым А.А, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению гражданского дела по исковому заявлению фио к Переверзе В.И. о признании сделок недействительными, включая, но не ограничиваясь, составлением возражения на исковое заявление, ходатайств, выработкой правовой позиции, консультированием по процессуальным аспектам подачи необходимых документов и участия в судебных заседаниях, участие исполнителя в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 2 л.д. 95-96, 97).

Частично удовлетворяя требования Переверзы В.И. о взыскании со фио расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года отменить.

Заявление представителя ответчика Переверзы В.И. по доверенности фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Александра Станиславовича в пользу Переверзы Валерия Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: