Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-32497/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Группа компаний " С" по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Группа компаний " С" к Е А Э о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО Группа компаний " С" обратилось в суд с иском к Е А.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда адрес от 10 октября 2018 года по делу N... "Б" ООО Группа Компаний " С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио, член Ассоциации МСРО "Содействие". Определением Арбитражного суда адрес от 11 декабря 2020 года по делу N... "Б" решение Арбитражного суда адрес от 10 октября 2018 года отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего фио Определением Арбитражного суда адрес от 18 мая... года по делу N... "Б" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний " С" прекращено, генеральным директором ООО Группа Компаний " С" вновь назначен фио В ходе производства по делу N... "Б" 22 октября 2018 года между ООО Группа Компаний " С" в лице конкурсного управляющего фио и адвокатом Е А.Э. заключен договор оказания юридических, представительских и иных услуг и работ, о чем в договоре и дополнительных соглашениях к нему согласованы тарифы. Из анализа выписки по расчетному счету N... истцу стало известно о том, что конкурсным управляющим ООО Группа Компаний " С" фио осуществлены платежи за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года на общую сумму сумма, в том числе сумма было перечислено в пользу ИП фио, сумма в пользу ответчика, а также за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года на общую сумму сумма, в том числе сумма в пользу арбитражного управляющего фио, сумма в пользу ИП фио, и сумма в пользу ответчика.

Таким образом, арбитражным управляющим фио превышен лимит расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, установленный ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по состоянию на 31 декабря 2020 года на сумма Без санкции Арбитражного суда адрес рассматривающего дело N... "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний " С" об увеличении лимитов и выплате денежных средств в пользу привлеченных специалистов, в частности адвоката Е А.Э, конкурсным управляющим ООО Группа Компаний " С" фио осуществлена выплата в размере сумма, в связи с чем, полученные адвокатом Е А.Э. по договору возмездного оказания услуг от 22 октября 2018 года денежные средства, сверх лимита, в размере сумма являются неосновательным обогащением, что и послужило основанием для подачи искового заявления.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с Е А.Э. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2020 года по 23 сентября 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2022 года по день фактической уплаты основного долга в размере сумма из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц - Краснодарской краевой коллегии адвокатов, филиала N 82 Краснодарской краевой коллегии адвокатов -в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица - фио, ИП фио -в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОООО "Группа компаний " С" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ГК " С" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Е А.Э. по доверенности фио против доводов и требований апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица - фио, ИП фио, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 10 октября 2018 года по делу N... "Б" ООО Группа Компаний " С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио, член Ассоциации МСРО "Содействие".

фио, действующим от имени ООО Группа Компаний " С" на основании заключенных договоров оказания услуг, были привлечены в качестве специалистов адвокат Е А.Э, ИП фио для правового и бухгалтерского обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 5-6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Таким образом, для привлечения специалистов для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ему нет необходимости подавать соответствующее обращение в суд, так как презюмируется наличие данного права у конкурсного управляющего.

В то же время при превышении, установленных п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов, конкурсный управляющий не вправе продолжать привлекать лиц для исполнения возложенных на него обязанностей и обязан обратиться к суду с заявлением об одобрении факта привлечения третьих лиц.

Как установлено судом, 29 октября 2019 года конкурсный управляющий фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением об увеличении лимита расходования денежных средств на привлеченных специалистов, в котором просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК " С" ИП фио на основании договора б/н от 01 декабря 2018 года с оплатой в размере сумма в месяц, начиная с 01 октября 2019 года до даты завершения конкурсного производства; адвоката Е А.Э. на основании договора б/н от 22 октября 2018 года с оплатой согласно тарифам, указанным в договоре б/н от 22 октября 2018 года и дополнительных соглашениях к нему, начиная с 01 октября 2019 года до даты завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 января 2020 года по делу N... "Б" данное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Определение Арбитражного суда адрес от 22 января 2020 года по делу N... "Б", которым адвокат Е А.Э. привлечено как лицо оказывающее юридические услуги по договору от 22 октября 2018 года, не отменено и незаконным не признано.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пользу адвоката Е А.Э, конкурсным управляющим ООО Группа Компаний " С" фио были осуществлены выплаты в размере сумма

Факт оказания услуг адвокатом Е А.Э. по договору от 22 октября 2018 года, заключенному с ООО Группа Компаний " С", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами оказанных услуг, свидетельствующими об оказании услуг, судебными актами, подтверждающими фактическое участие адвоката на стороне ООО Группа Компаний " С" и в защиту его интересов.

Доказательств того, что оказанные услуги оплачивались дороже их фактической цены, в материалы дела представлено не было.

Услуги по договору от 22 октября 2018 года со стороны ответчика оказаны в полном объеме, акты оказанных услуг подписаны адвокатом Е А.Э. и ООО Группа Компаний " С".

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимы отметить, что в ходе процедур конкурсного производства применяемых в делах о банкротстве юридических лиц органы управления компании заменяет конкурсный управляющий, а смена единоличного исполнительного органа юридического лица не влечет за собой прекращение либо изменение обязательств данного лица (компании) перед третьими лицами, к числу которых в данном случае по договору от 22 октября 2018 года относится ответчик - адвокат Е А.Э.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что все выплаты были произведены в полном соответствии с условиями договора от 22 октября 2018 года, а также заключенных к нему дополнительных соглашений, на основании актов оказанных услуг. В актах оказанных услуг указано на отсутствие у Заказчика (истца) каких-либо претензий к Исполнителю в части оказанных услуг, а также указано на согласованный между сторонами размер вознаграждения Исполнителя.

Результатом оказания адвокатом Е А.Э. юридических услуг в пользу ООО Группа Компаний " С" является возврат имущества путем оспаривания сделок, взыскание в пользу ООО Группа Компаний " С" убытков с фио, фио (контролирующих лиц), взыскания в пользу ООО Группа Компаний " С" дебиторской задолженности, что само по себе свидетельствует о надлежащем оказании услуг со стороны ответчика.

Таким образом, все произведенные в пользу ответчика выплаты были совершены во исполнение договорных обязательств, которые приняло на себя ООО Группа Компаний " С".

При этом за произведенные выплаты ООО Группа Компаний " С" получило существенный объем услуг, по итогу оказания которых имущественное положение истца улучшилось.

Кроме того, адвокат Е А.Э. как исполнитель по договору от 22 октября 2018 года не является арбитражным управляющим, на которого может быть возложена обязанность по соблюдению установленных лимитов, в связи с чем доводы истца со ссылками на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 307, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что все произведенные в пользу ответчика выплаты были совершены во исполнение договорных обязательств, связанных с оказанием услуг по выявлению и возврату в конкурсную массу должника ООО ГК " С" денежных средств, по взысканию убытков с учредителей и руководителей должника, что исключает возможность признания полученных в счет их оплаты денежных средств неосновательным обогащением, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что арбитражный управляющий фио не обращался в суд с заявлением об увеличении лимитов на привлечение специалистов, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что Арбитражный суд адрес 22.01.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО ГК " С" о привлечении специалистов ИП фио. Е.С и фио. А.Э. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, а также признал обоснованным привлечение указанных лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность такого разрешения, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, основаны на ошибочном понимании норм материального права, верно примененных при разрешении спора, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Группа компаний " С" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: