Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-32561/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Анашкина А.А, судей Бузуновой Г.Н, Сальниковой М.Л, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Саутиной М.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по иску... к фио, фио, фио о признании договора дарения долей квартир действительными, признании права собственности на объекты недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам, -отказать.

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 г. исковые требования фио к фио, фио, фио о признании договора дарения долей квартир действительными, признании права собственности на объекты недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности, были оставлены без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что представителем ответчика была озвучена ложная и искаженная информация об отсутствии документов для проведения судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем суду был представлен оригинал дарения от 20.08.20165 года, что, в том числе, подтверждается материалами дела; договор дарения являлся реальным; волеизъявление дарителя выразились в подписании договора; регистрация права собственности не состоялась вследствие обстоятельств непреодолимой силы- смерти дарителя, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решение дела. Просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Гусева Г.М, Гусевой И.М. по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебного акта не имеется. Сообщенные заявителем основания вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются. Заявление подано с пропуском сроков, предусмотренных ст.ст. 394, 395 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Саутиной М.Ю. не извещенной надлежащим образом, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал фио о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток (л.д. 202). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Саутиной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...