Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-32563/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО Управляющая компания "Жилище" к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные) в пользу ООО Управляющая компания "Жилище" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2021 по июнь 2022 в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "Жилище" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Машиностроения, дом 10, кв. 822. Организацией, выполняющей функции управления домом, является ООО "Управляющая компания "Жилище". У ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец - представители ООО "Управляющая компания "Жилище" (по доверенности) фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились и, с учетом уточнений в судебном заседании, просили взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

Представитель ответчика (по доверенности) фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Жилище" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик фиов заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, кв. 822 представляет собой отдельную квартиру, собственником которой является фио

Задолженность фио по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру за период с января 2021 г. по июнь 2022 г. составляет сумма

Доводы ответчика о том, что истец не является управляющей компанией и ссылки на решение суда, которым протокол общего собрания от 26 октября 2020 г. признан недействительным, а также доводы ответчика о том, что расчет задолженности был произведен истцом по тарифам, превышающим тарифы, установленные постановлением Правительства РФ, признаны необоснованными и не приняты судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, так как при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения, что следует из положения п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

В целях обеспечения собственников многоквартирного дома коммунальными услугами, которые потреблялись собственниками, в том числе и ответчиком, ООО "УК "Жилище" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставка ресурсов осуществлялась в целях обеспечения жителей данного многоквартирного дома. У ресурсоснабжающих организаций при наличии заключенных договоров с истцом отсутствуют основания для взыскания задолженности непосредственно с граждан, поскольку обязанность исполнять обязательства по данным договорам надлежащим образом в силу ст. 309 ГК РФ возникла у истца.

Общим собранием собственников помещений было принято решение о размере ставки за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере сумма за квадратный метр.

На основании ч.14 и ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В настоящее время задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры и в силу закона обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответчик не в полном объеме исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком за спорный период не погашена, доказательств обратного ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика фио в пользу истца задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2021 г. по июнь 2022 г. в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца ООО "УК "Жилище" отсутствуют полномочия управления многоквартирным домом, и как следствие, право на предъявление иска о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, они опровергаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные организации, кроме истца ООО "УК "Жилище", оказывали ответчику в спорный период коммунальные и эксплуатационные услуги, либо сведения о том, что ответчиком производилась оплата данных услуг иным организациям.

Доводы апелляционной жалобы, что между ответчиком и истцом отсутствовали договорные отношения, не могут являться основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и не должны служить препятствием для реализации права управляющей организацией на получение соответствующих платежей, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению соответствующих платежей именно с фактом заключения договора между управляющей организацией и собственником жилого помещения.

Управляющая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом на основании лицензии (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ).

Деятельность управляющих организаций регулируется ЖК РФ, который также дает определение управляющей организации: юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом (ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ).

В ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил N 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Поэтому отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по оплате коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документы, приложенные к материалам дела, представлены в копиях, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, а представленные документы заверены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к выражению несогласия ответчика с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи