Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2023 г. по делу N 33-32647/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова И..на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3844/2022), которым постановлено:

В иске Макарова И.Т.к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Истец Макаров И.Т. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежных средств по исполнительным документам в размере 53 840, 49 руб, процентов по ставке рефинансирования ЦБ России на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Киренский ОСП переданы исполнительные листы о взыскании с ООО "Гарантстройконсалт" денежных средств по заработной плате в его пользу, однако до настоящего времени исполнительные производства не завершены, денежные средства в полном объеме им не получены. Истец неоднократно обращался в Прокуратуру Иркутской области для принятия мер прокурорского реагирования. Между тем, требования исполнительных документов не исполнены, меры прокурорского реагирования не приняты.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Макаров И.Т.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Киренском РОСП УФССП России по Иркутской области находились следующие исполнительные производства: N 807/10/15/38, возбужденное 05.04.2010 г. на основании судебного приказа по делу N 2-171/10 от 30.03.2010 г. о взыскании с ООО "Гарантстройконсалт" задолженности по заработной плате в размере 26 813, 90 руб. в пользу Макарова И.Т.; N 3828/12/15/38, возбужденное 31.08.2012 г. на основании исполнительного листа ВС N 027335340 по делу N 2-186/11 от 20.06.2010 г. о взыскании с ООО "Гарантстройконсал" задолженности по заработной плате в размере 82 638, 86 руб. в пользу Макарова И.Т.

Указанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства N622/09/15/38-СД о взыскании с "Гарантстройконсалт" денежных средств на общую сумму 871 247, 75 руб. в пользу физических лиц и в доход государства.

В целях установления должника-организации судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу места регистрации: г. Киренск, ул. Партизанская, д. 4А, в результате которого установлено, что по данному адресу находится жилой дом, какая-либо организация отсутствует, о чем составлен акт от 14.03.2012 г. Аналогичный акт составлен судебным приставом-исполнителем по результатам выхода по адресу: г. Киренск, ул. Воронинская, д. 10.

В рамках сводного исполнительного производства со счетов Общества произведено частичное взыскание денежных средств в сумме 100 000 руб. Денежные средства перечислены на расчетные счета взыскателей пропорционально, в порядке очередности, в пользу Макарова И.Т. перечислена сумма 4 169, 10 руб.

Указанные исполнительные производства окончены 26.12.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления об окончании исполнительных производств с исполнительными документами направлены Макарову И.Т. с разъяснением порядка повторного предъявления.

На основании повторно предъявленных Макаровым И.Т. исполнительных документов 01.04.2013 г. возбуждены исполнительные производства N 2081/13/1538 и N 2080/13/15/38 с суммами взыскания 22 644, 8 руб. и 82 638, 86 руб. соответственно. Данные исполнительные производства объединены под N 2081/13/15/38-СД.

Судебным приставом-исполнителем 25.09.2013 г. вынесено постановление о розыске должника-организации, заведено розыскное дело. В ходе проведения розыскных мероприятий должник не установлен, розыскное дело прекращено, исполнительные производства окончены 23.01.2014 г. по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с установлением преемника ООО "Гарантстройконсалт" - ООО "Ленлес" судебным приставом-исполнителем 17.09.2014 г. постановление об окончании отменено, вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий.

18.12.2014 г. в адрес ООО "Ленслес" направлено требование о предоставлении финансовой документации юридического лица, однако выходом на место регистрации общества установлено, что оно по указанному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

24.03.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника организации, вместе с тем денежные средства на данный счет не поступали.

Исполнительные производства переданы в Усть-Кутский РОСП, где были окончены 08.08.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные документы возвращены взыскателю.

На основании повторно предъявленного Макаровым И.Т. исполнительного документа 12.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 27070/18/38036-ИП с суммой взыскания 82 638, 86 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО "Ленлес" 28.02.2018 г. прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По исполнительному документу от 30.03.2010 г. о взыскании с ООО "Гарантстройконсалт" оплаты труда и иных выплат в пользу Макарова И.Т. в размере 22 644, 80 руб. Усть-Кутским районным отделом судебных приставов УФССП России по Иркутской области в возбуждении исполнительного производства 23.10.2018 г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (г. Киренск). Оригинал исполнительного документа возвращен Макарову И.Т.

Из ответов прокуратуры Иркутской области следует, что истцу Макарову И.Т. неоднократно разъяснялся порядок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, в судебном порядке в соответствии со ст. 121 Закона N 229-ФЗ.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено незаконных действий (бездействия) ответчика, соответствующих доказательств о признании действий ответчика незаконными не представлено; доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у Макарова И.Т. материальным и моральным вредом, также не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального и морального вреда незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Другие доводы жалобы в том числе, о том, что в результате действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ истцу причинен материальный и моральный вред, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: