Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-32654/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ИП фио на определение Таганского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить иск ИП фио к Бочаровой Т.А. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Бочаровой Т.А. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Таганского районного суда адрес от 18 января 2023 года иск ИП фио к Бочаровой Т.А. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество оставлен без движения до 14 апреля 2023 года, с указанием следующих недостатков: истцу необходимо оплатить государственную пошлину, поскольку на истца как на индивидуального предпринимателя не распространяется правило об освобождении от уплаты государственной пошлины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель ИП фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судьей срок и до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от 18 января 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения об оставлении иска без движения, основанием для данного вывода послужило то, что истцом не уплачена государственная пошлина, при этом на истца как на индивидуального предпринимателя не распространяется освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд ИП фио представила справку МСЭ о том, что является инвалидом II группы (л.д. 11).

Частью 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления НК РФ не предусмотрен.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (ч. 2 ст. 11 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Учитывая отсутствие в п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП фио была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления законным не является и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Таганского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года отменить.

Материал по иску ИП фио к Бочаровой Т.А. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: