Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-32664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Лизинговая компания "Навигатор" на решение Симоновского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 17 апреля 2023 года и определения суда об исправлении описки от 04 мая 2023 года по делу N2-7986/2022, которым постановлено:

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 06/10/2021 от 06.10.2021 года, заключенный между адрес резервный банк" и ООО "Лизинговая компания "Навигатор". Возвратить адрес резервный банк" право требования к ООО "ВЛадАгропром" по кредитному договору N961-кл от 24 апреля 2013 года. Возвратить адрес резервный банк" права залогодержателя недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 24.04.2013 года.

Возвратить адрес резервный банк" права залогодержателя недвижимого имущества по договору залога N961-зи от 23.04.2015 года.

Возвратить адрес резервный банк" права кредитора:

- по договору поручительства N961-пф/1 от 24.04.2013 года с поручителем фио; по договору поручительства N961-пф/2 от 24.04.2013 года с поручителем Городским Г.Н.; по договору поручительства N961-пф/3 от 24.04.2013 года с поручителем фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец Городской Г.Н. обратился в суд с иском к ответчикам адрес резервный банк", ООО "Лизинговая компания Навигатор", в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 061/10/2021 от 06.10.2021 года, заключенный между адрес резервный банк" и ООО "Лизинговая компания Навигатор", в соответствии с которым права адрес резервный банк" к ООО "ВладАгроПром" (заемщик) переданы в полном объеме ООО "Лизинговая компания Навигатор". Требования мотивировал тем, что истец является должником перед адрес резервный банк" в размере сумма, указанная задолженность возникла на основании договора поручительства от 15.03.2015 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО "ВладАгроПром" перед адрес резервный банк" по кредитному договору от 24.04.2013 N 961-кл, и установлена заочным решением Симоновского районного суда адрес от 25.10.2019 года. В ходе рассмотрения дела у кредитора адрес резервный банк" на основании приказа банка России от 08.10.2021 года NОД-2079 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в отношении банка назначен ликвидационный орган "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Однако, 06.10.2021 года между адрес резервный банк" и ООО "Лизинговая компания Навигатор" заключен договор уступки права требования N06/10/2021, по которому кредитор уступил право требования к ООО "ВладАгроПром" по кредитному договору N 961-кл от 24.04.2013 года ответчику ООО "Лизинговая компания Навигатор", оплата по договору произведена 07.10.2021 года со счета компании, открытом в адрес резервный банк", при этом, на платежном поручении отсутствует отметка о списании суммы платежа.

Истец считает оспариваемый договор недействительным, в связи с чем, подлежат применению последствия ничтожности сделки по следующим основаниям: отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования по сделке, требующей государственной регистрации, а также отсутствие зарегистрированных прав нового кредитора на заложенное недвижимое имущество свидетельствуют о его недействительности. Временная администрация ГК "Агентство по страхованию вкладов" не была поставлена в известность об оспариваемой сделке, а первоначальный кредитор утратил возможность зарегистрировать договор уступки права требования ввиду отзыва лицензии. Кроме того, истец считает сделку недействительной по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, как нарушающую требования закона, поскольку уступка права требования кредитной организации допускается только с согласия должника, при том, что истец такого согласия не давал.

В суде первой инстанции представитель истца фио иск поддержала.

Представители ответчиков адрес промышленный банк" - фио и представитель ООО "Лизинговая компания Навигатор" - фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ОО "Лизинговая компания "Навигатор".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии финансовый управляющий фио - Громова С.А, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика адрес промышленный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" фио, представителя ответчика ООО "Лизинговая компания Навигатор" - фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, истца фио и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что между адрес" (кредитором) и ООО "ВладАгроПром" (заемщиком) 24.04.2013 года заключен кредитный договор N861-кл, согласно п. 1.1 кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с размером лимита задолженности сумма с процентной ставкой 16, 5% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 24.04.2013 года, согласно которого залогодатель передал в залог 12 земельных участков, находящихся по адресу: адрес, м.о. адрес, принадлежащие ООО "ВладАгроПром" (залогодателю) на праве собственности залоговой стоимость сумма

Судом первой инстанции учтено, что в обеспечение исполнения по кредитному договору от 24.04.2013 года N 961-кл между адрес" и и ООО "ВладАгроПром" заключен договор о залоге имущества от 23.04.2015 года N961-зи, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог основные средства, оборудование (предмет залога) - конусная дробилка Nordberg GP100S, 1 шт, залоговая стоимостью сумма

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 года между адрес" и Городским Г.Н. заключен договор поручительства N961-пф/2, согласно условий которого поручителю известен весь текст кредитного договора, отвечает перед кредитором солидарно с должником (заемщиком).

Решением Симоновского районного суда адрес от 25.10.2019 года по иску адрес" с Городского Г.Н. солидарно с другими лицами взыскана сумма задолженности по кредитному договору в счет основного долга сумма в размере сумма, процентов по просроченному долгу в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате телеграмм в размере сумма, а всего сумма

Судом первой инстанции учтено, что 01.12.2020 года по заявлению адрес" определением Арбитражного суда адрес возбуждено производство по делу о признании Городского Г.Н. несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда адрес от 03.03.2022 года Городской Г.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что между адрес" и ООО "Лизинговая компания навигатор" 06.10.2021 года заключен договор уступки прав требования N 06/10/2021, согласно п. 1.1 которого правообладатель (кредитор) уступает, а правоприобретатель принимает право требования к ООО "ВладАгроПром" (заемщику, должнику) по кредитному договору от 24.04.2013 N 961-кл, заключенному с адрес". Право требования к должнику передается в полном объеме и составляет сумму основного долга сумма, а также права требования по процентам, неустойке на сумму долга.

Суд первой инстанции проанализировал условия данного договора и установил, что договором предусмотрено, что одновременно к правоприобретателю переходят права залогодержателя недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 24.04.2013 года, предмет залога - вышеуказанные земельные участки. Одновременно к правоприобретателю переходят права залогодержателя недвижимого имущества по договору залога имущества N 961-зи от 23.04.2015 года на предмет залога конусную дробилку Nordberg GP100S.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав требования требование переходит к правоприобретателю после его полной оплаты. В качестве оплаты за уступаемое право требования правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что данный договор является недействительным, поскольку договор уступки прав требования между адрес" и ООО "Лизинговая компания навигатор" N06/10/2021 от 06.10.2021 года не прошел государственную регистрацию в нарушение положений с п.2 ст. 389 ГК, п.3 ст. 433 ГК РФ, отсутствуют зарегистрированные права нового кредитора на заложенное недвижимое имущество, а также не было получено согласие должника Городского Г.Н. на совершение данной сделки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО "Лизинговая компания Навигатор" указал, что государственная регистрация уступки прав требования по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации, в данном случае, основным обязательством является кредитный договор, заключенный в простой письменной форме, поэтому регистрация такого договора не требуется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 382, 389, 388, 339 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом, исходил из того, что залоговым обеспечением являются права залогодержателя недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 24.04.2013 года (предмет залога - земельные участки, находящиеся по адресу: адрес, м/о адрес), в связи с чем, данный договор уступки прав требования также должен был быть зарегистрирован в Управлении Росреестра, при этом, соглашением сторон было оговорен срок государственной регистрации залога недвижимого имущества, между тем, оспариваемый договор уступки прав требований не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что стороны договора поручительства N961-пф/2 установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку это вытекает из существа возникшего обязательства, между тем, не представлено доказательств, что Городской Г.Н. давал свое согласие на уступку прав требования по договору поручительства.

Соглашаясь с доводами истца о наличии законных оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции отметил, что с момента отзыва банковской лицензии действовать от имени кредитора была вправе только ГК "АСВ", на основании указанного приказа в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическим лице от 19.08.2021 года, однако, временная администрация по управлению кредитной организацией адрес и в последующем ГК "Агентство по страхованию вкладов" не была уведомлена о сделке между адрес резервный банк" и ООО "Лизинговая компания Навагатор" об уступки права требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку помимо основного обязательства - кредитного договора, цедентом были переданы и обеспечивающие исполнение основного обязательства права, в том числе, права по договору залога земельных участков, следовательно, договор цессии подлежал государственной регистрации, судебная коллегия полагает ошибочным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.3 ст. 47 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений закона, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Само по себе указание в договоре цессии на переход прав по договору ипотеки, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, не влечет необходимости государственной регистрации договора, предметом которого является уступка прав требования уплаты задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции не учтено, что по договору уступки права требования (цессии) N06/10/2021 от 06 октября 2021 года, заключенному между адрес и ООО "Лизинговая компания Навигатор", было передано основное обязательство по кредитному договору от 24.04.2013 года N 961-КЛ, а также обеспечивающие его исполнения права, в том числе, залога.

При этом, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Согласно приведенным положениям закона, обеспечивающие обязательства права, в том числе право залога (ипотеки), следуют основному обязательству, однако, уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N127-КГ17-30.

Поскольку основное обязательство возникло из кредитного договора, который в силу п. 1 ст. 820 ГК РФ не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, не требуется и государственная регистрация договора уступки права требования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что соглашением сторон было оговорен срок государственной регистрации залога недвижимого имущества, между тем, оспариваемый договор уступки прав требований не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтены положения п. 4.3 договора цессии, согласно которого стороны обязались в 30-днейвный срок с момента подписания договора и при условии его полной оплаты предоставить необходимый комплект документов для регистрации смены залогодержателя.

Из положений, содержащихся в ст. 329, 384 ГК РФ, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом, обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

При наличии в ЕГРП записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе с переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться. Однако, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя влияет лишь на возможность реализации новым кредитором прав залогодержателя, но не определяет момент перехода этих прав.

Стороны в договоре цессии не определили условие п. 4.3 договора, как существенное условие, в связи с чем, нарушение 30-дневного срока на регистрацию смены залогодержателя не влечет недействительность цессии.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик ООО "Лизинговая компания Навигатор" представил в материалы настоящего дела выписки из ЕГРН, доказывающие, что смена залогодержателя была произведена сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стороны договора поручительства N 961-пф/2 установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку названный вывод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, ни в кредитном договоре, ни в договорах поручительства стороны не указывали запрет на уступку прав требования и что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Суд первой инстанции не учел положения п. 2.1 кредитного договора, согласно которого стороны установили, что заемщик (ООО "Владагропром") обязуется использовать полученный кредит исключительно на пополнение оборотных средств.

Исходя из п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 383 ГК РФ, требование возврата кредита, выданного юридическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Поскольку природа отношений, складывающихся между заемщиком и поручителем заемщика по кредитному договору при замене одного кредитора на другого не меняется, постольку личность кредитора при возврате денежных средств значения не имеет, а поручитель, как солидарный должник, обязан выполнять свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Даже при нарушении ограничения в виде согласования уступки прав требований последствием является возможная ответственность кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

В данном случае, предметом уступки являются требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью заемщика - юридического лица ООО "Владагропром", личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, следовательно, отсутствует необходимость согласия на уступку прав требований.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что уступка прав требования не может повлечь для Городского Г.Н. кабальные последствия, так как условия кредитного договора и договора поручительства не менялись, изменился только кредитор.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суд первой инстанции о том, что временная администрация по управлению кредитной организацией и в последующем ГК "АСВ" не были уведомлены о состоявшейся уступке прав требования между адрес и ООО "Лизинговая компания Навигатор", данный вывод суда опровергается письменными возражениями ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", представитель которого участвовал в судебных заседаниях и давал пояснения по поводу сделки, в том числе, возражал против удовлетворения иска.

Также суд первой инстанции указал, что денежные средства в счет оплаты договора цессии были перечислены с расчетного счета ООО "Лизинговая компания Навигатор" в адрес на расчетный счет адрес за один день до отзыва у банка лицензии.

Между тем, данный довод не может служить основанием для признания уступки недействительной, поскольку сделка была заключена уполномоченными лицами, существенное условие договора цессии по оплате было сторонами исполнено, норм права, запрещающих цессионарию иметь открытые счета в адрес судом первой инстанции не приведено, ГК "Агентство по страхованию вкладов" указанную сделку не оспаривало, более того, ООО "Лизинговая компания Навигатор" представляло в материалы дела письменный ответ ликвидатора адрес, в котором указано, что ликвидатор считает цессию действительной, а переход права состоявшимся.

Судебная коллегия обращает внимание, что ООО "Лизинговая компания Навигатор" и ООО "Владагропром" в ходе судебных заседаний представили в материалы дела судебные акты Арбитражного суда адрес (определение от 09.03.2022 года по делу N А11-13212/2020, определение от 29.11.2022 года по делу N А11-14952/2018) и Первого арбитражного апелляционного суда (Постановление первого ААС от 17.11.2022 г. по делу А11-13212/2020), которыми уже были рассмотрены аналогичные доводы Городского Г.Н, им была дана надлежащая правовая оценка и в удовлетворении заявлений Городского Г.Н. было отказано.

При таких обстоятельствах, по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Городской Г.Н. к ответчикам адрес резервный банк", ООО "Лизинговая компания Навигатор" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) и применении последствий недействительности сделки недействительной нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 17 апреля 2023 года и определения суда об исправлении описки от 04 мая 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Городскому Г.Н. о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: