Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-32666/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1963/2023 по частной жалобе ответчика Христакяна А.В. в лице представителя по доверенности Игнатюк Ю.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Шушпанова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Христакяну А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования нарушением ее прав как потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из представленного материала следует, что 4 марта 2021 года между Шушпановой Л.Ю. (заказчик) и Христакяном А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на строительство дома. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец обратилась с настоящим иском в суд по месту своего жительства на основании вышеприведенных правовых норм.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет экономическую деятельность, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом приведенных разъяснений вывод о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей по мотиву формального отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения и исполнения договора подряда с истцом является преждевременным, поскольку такой вывод на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований Шушпановой Л.Ю. о применении к Христакяну А.В. дополнительных мер ответственности за неисполнение подрядных работ, установленных статьями 13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Однако в силу ст. 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у районного суда не имелось предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой районный суд по месту жительства ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству Перовского районного суда г. Москвы не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: