Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32667/2023

Судья: Кузнецов А.А. Дело N 33-326672023

22 августа 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N02-12134/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-013409-35 по иску Перерва Л*А* к ООО "А101" о взыскании убытков на устранение недостатков, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности Корягиным С.И, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Перерва Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части качества переданного объекта долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО "А101" в пользу Перерва Л.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 455.267, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 25.000, 00 руб, почтовые расходы в размере 145, 20 руб... расходы по оплате услуг эксперта в размере 9.600, 00 руб, расходы на составление доверенности в размере 1.700, 00 руб, штраф в размере 155.000, 00 руб.; ответчику ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа данной части до 30 июня 2023 г.; также с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8.052, 67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами суда, просил решение отменить отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителей, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации; однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, в добровольном порядке требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, ответчиком не удовлетворено.

При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 455.267, 00 руб, с учетом уточненных истцом требований и выводов судебной экспертизы; денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000, 00 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылался на то, что экспертами к качеству отделки квартиры предъявлены завышенные требования.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика в указанной части, отмечая, что представитель ответчика Корягин С.И, подписавший апелляционную жалобу и принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанный довод является несостоятельным, поскольку требование о взыскании неустойки истцом в уточненном исковом заявлении не поддержано, судом не рассматривалось, решения по нему не принималось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату досудебной оценки истцом завышены, поскольку по информации, размещенной на сайтах компаний, оказывающих подобные услуги, стоимость экспертизы в среднем не превышают 30.000, 00 руб, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, поскольку судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 9.600, 00 руб, что по данным ответчика не превышает среднюю стоимость данных услуг.

С доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер денежной компенсации морального вреда не обоснован, судебная коллегия не соглашается.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких данных, указав, что суд учитывает изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 155.000, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик ходатайствовал перед судом о снижении штрафа, поскольку ответчик настаивал на том, что в данном случае штраф взысканию не подлежит.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 г, до 31 декабря 2022 г, включительно.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 17 января 2022 г.

С претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков истец обратился к ответчику 04 апреля 2022 г, то есть после вступления в силу постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479. С иском в суд истец обратился 18 мая 2022 г, соответственно также после вступления в силу указанного нормативного акта.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания штрафа, заслуживает внимания, в связи с чем по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания штрафа как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и, принимая в отмененной части новое решение (ст. 328 ГПК РФ), отказывает во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 г. в части взыскания с ООО "А101" в пользу Перерва Л*А* штрафа - отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании штрафа.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: