Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2023 г. по делу N 33-32678/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ладо Д. А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5762/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ладо Д. А. (паспорт хххх) к ООО "Бургер Рус" (ИНН 7719723690) о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты - отказать.

Установила:

Истец Ладо Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Бургер Рус", в котором просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за 2019-2020 гг, доначислить и выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату части заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08.07.2019 по 31.01.2022 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора. В период работы 2019-2020 гг. работодателем не производилась индексация заработной платы, чем нарушены его трудовые права.

В судебном заседании истец Ладо Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Бургер Рус" по доверенности Солдатова А.Ю. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Ладо Д.А.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Солдатову А.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.07.2019 по 31.01.2022 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, занимая должность менеджера по операционному планированию с должностным окладом в размере 184000 рублей.

В силу п. 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц и в сроки, устанавливаемые работодателем.

Работнику может устанавливаться премия в соответствии с его личным вкладом в успешную производственную деятельность работодателя. Порядок расчета и выплаты премии. Иных выплат работнику регулируются Положением о премировании.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя.

В период трудовой деятельности истца в ООО "Бургер Рус" действовало Положение об оплате труда, утвержденное приказом генерального директора ООО "Бургер Рус" N0104/1 от 01.04.2016.

Главой 5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Бургер Рус" предусмотрено, что в целях обеспечения уровня реального содержания заработной платы работников индексация в организации проводится способами, предусмотренными действующим законодательством. Работодатель обязан повышать реальное содержание заработной платы работников путем ее периодического увеличения различными способами, в том числе путем повышения должностных окладов, выплатой премий и т.д.

Также судом установлено, что в ООО "Бургер Рус" отсутствует локальный нормативный акт, напрямую предусматривающий порядок индексации заработной платы работников. Индексация заработной платы работников происходит путем выплаты ежемесячных премий в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности.

Указанное сторонами не оспорено.

Как следует из справок по форме 2-НДФЛ, представленных истцом, работодателем в период с 2019 по 2022 года истцу помимо заработной платы ежемесячно выплачивались премии (код 2002).

Приказом ООО "Бургер Рус" от 31.01.2022 N 3101/03 трудовые отношения с Ладо Д.А. прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-0-0, от 17 июля 2014 г. N 1707-0, от 19 ноября 2015 г. N 2618-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Разрешая спор, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы, поскольку трудовым договором безусловная обязанность работодателя по индексации заработной платы не установлена, локальным актом индексация предусмотрена путем периодического увеличения различными способами, в том числе путем повышения должностных окладов, выплатой премии, и истец такие премии получал в период работы.

При этом, из материалов дела, а именно справок о выплаченных истцу сумм заработной платы следует, что ответчик в спорный период фактически производил повышение реального содержания заработной платы истца путем выплаты премий.

Исходя из указанного, ежемесячное премирование работника за спорный период обеспечивало уровень реального содержания заработной платы истца.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы судом отклонены по причине их необоснованности, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что

премия является составной частью заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются условиями трудового договора, Положением об оплате труда.

Таким образом, обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности исполнена.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладо Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: