Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-32705/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-6268/22 по частной жалобе ООО "Стейт Сервис" на определение Измайловского районного суда адрес от 10 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Стейт Сервис" к Фаустовой Ю.И. об обязании предоставить доступ в жилое помещение. Фаустова Ю.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере сумма, расходов по нотариальному заверению доказательств в размере сумма, сумма, сумма Судом постановлено определение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Стейт Сервис". Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц,

судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Стейт Сервис" к Фаустовой Ю.И. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, взыскание судебных расходов обосновано, а определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя ответчику является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья