Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-32714/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Б В.М. по доверенности фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Б фиоМ.-Горшковой Т.Г. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ООО " Э" к Б В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика фио заявил ходатайтство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, на которую истец просит обратить взыскание, поскольку решением Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу N2-5324/2021 произведен раздел имущества между фио и Б фио, в том числе указанной квартиры, в отношении Б фио проводится процедура банкротства, таким образом, заявитель полагает, что имеется вероятность причинения Б В.М. значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска, что приведет к необходимости подачи дополнительных исков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит ответчик Б В.М. в лице представителя по доверенности фио

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1, 333-335 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Разрешая заявленное представителем ответчика Б В.М. по доверенности фио ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из его содержания не следует, что ответчик привел заслуживающие внимания доводы, не представив также доказательств того, что непринятие указанных им мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска судья апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что со стороны истца имеет место ненадлежащее поведение ввиду того, что заявляя в суд настоящие требования, им не привлечен в качестве третьего лица созаемщик фио, который в настоящее время находится в процедуре банкротства, о чем истец также умалчивает, а также ссылка на то, что решением Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу N2-5324/2021 произведен раздел имущества между фио и Б фио, в том числе квартиры по адресу: адрес, то есть со стороны ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при исполнении решения суда возникнут затруднения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе обстоятельства, перечисленные ответчиком, которые, по его мнению, свидетельствуют о возможном лишении права на исполнение решения суда, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для удовлетворения ходатайства истца не являются, носят предположительный характер.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Б В.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: