Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-32755/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Димитрогло О.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АО "ГУОВ" с Димитрогло Ольги Георгиевны денежные средства в размере 525220 (Пятьсот двадцать пять тысяч двести двадцать) рублей 52 копейки,

УСТАНОВИЛА:

АО "ГУОВ" обратился в суд с иском к Димитрогло О.Г. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды от 04.10.18г. N 97/18 ответчику за плату было предоставлено недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 762756 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0010162:57, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Вялковское, однако, ответчик нарушил условия договора аренды о своевременном и полном внесении арендных платежей, допустив образование задолженности за период с октября 2018г. по декабрь 2019г. в размере 261 000 рублей и начисление неустойки в размере 255 852 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере (261000 + 255852) 516852 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв Димитрогло О.Г, согласно которому ответчик исковые требования не признает и просит суд иск отклонить, мотивируя тем, что земельный участок общей площадью 762756 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0010162:57, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Вялковское, ему по договору аренды от 04.10.18г. N 97/18 фактически не передавался, акт приема-передачи земельного участка сторонами не составлялся. Также ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, мотивируя ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Димитрогло О.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Димитрогло О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца АО "Главное управление обустройства войск" по доверенности Родин А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 октября 2018г. между арендодателем ОАО "Орловское" (в настоящее время после реорганизации АО "ГУОВ") и арендатором Димитрогло О.Г. заключен договор аренды N 97/18, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в пользование на 11 месяцев недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 762756 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0010162:57, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Вялковское, для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а арендатор обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, выплачивая арендную плату в размере 15000 рублей в месяц и другие платежи, предусмотренные данным договором.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.5 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно с 01 по 10 число текущего (оплачиваемого) месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязательство по оплате арендной платы считается исполненным со дня поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Компенсация арендодателю коммунальных расходов по ценам поставщика производится арендатором первоначально авансом в размере 50% до 01 числа текущего (оплачиваемого) месяца, оставшиеся 50% компенсируются в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета арендодателем в соответствии с фактическими показаниями установленного счетчика (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора аренды за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 2.2 Договора аренды, арендодатель имеет право выставить арендатору в качестве обеспечения исполнения обязательств пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 21.02.19г. N 1 к договору аренды земельного участка от 04.10.18г. N 97/18, стороны увеличили арендную плату с 01 января 2019г. до 18000 рублей в месяц.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель свои обязательства перед арендатором исполнил надлежащим образом, предоставив в пользование вышеуказанное недвижимое имущество, однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил арендные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность ответчика по договору аренды от 04.10.18г. N 97/18 составляет (задолженность по арендной плате за период с октября 2018г. по декабрь 2019г. в размере 261000 рублей + задолженность по начисленной неустойке (пени), предусмотренной п. 4.3 Договора, в размере 255852 рублей) 516852 рублей.

При этом, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности начисленной пени в размере 255852 рублей последствиям длительного нарушения ответчиком обязательств по договору аренды от 04.10.18г. N 97/18.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что земельный участок общей площадью 762756 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0010162:57, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Вялковское, ему не передавался, ввиду того, что они своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, напротив, опровергаются материалами дела, в том числе актом проверки от 04.12.18г, составленным Управлением земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, согласно которым вышеуказанный земельный участок был фактически передан Димитрогло О.Г. в пользование на условиях договора аренды от 04.10.18г. N 97/18 и использовался ответчиком для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, заключив дополнительные соглашения к договору аренды от 04.10.18г. N 97/18, используя земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности, ответчик подтвердил действие договора аренды от 04.10.18г. N 97/18, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, а потому не вправе ссылаться на его незаключенность.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении ответчиком задолженности по договору аренды от 04.10.18г. N 97/18 не представлено, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере (261000 + 255852) 516852 рублей и по основаниям ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину в размере 8368, 52 рублей, а всего (516852 + 8368, 52) 525220, 52 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок площадью 762 756 кв.м. не передавался, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку по своему содержанию повторяют доводы возражений на иск, которые явились предметом обсуждения суда первой инстанции, были проверены судом с надлежащей тщательностью и по ним постановлены мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласилась.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность такого разрешения, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, основаны на ошибочном понимании норм материального права, верно примененных при разрешении спора, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Димитрогло О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: