Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-32773/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-5873/2022 по апелляционным жалобам Козионова Ю.Г, ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН 7716789597) в пользу Козионова Юрия Геннадьевича (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН 7716789597) в пользу АНО "Лаборатория судебных экспертиз и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН 7716789597) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Козионов Ю.Г. обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 9.12.2021 произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: адрес, по причине разрыва трубы горячего водоснабжения. В результате залива имуществу истца причинены повреждения, размер восстановительного ремонта составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы на оплату оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 22.04.2022 по 14.07.2022, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах стороны просят решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Козионов Ю.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

9.12.2021 произошел залив квартиры истца по причине разрыва трубы горячего водоснабжения.

Согласно Акту, составленному комиссией ГБУ "Жилищник адрес" по заявке N 00316325/22 от 18.01.2022, установлен хомут на стояке ГВС на площадке 13 этажа, устранена течь. В результате залива причинен ущерб квартире N 79 по адресу: адрес.

В качестве обоснования размера заявленного ущерба, истцом представлено заключение N 2203101-7/45, выполненного ООО "Графо", согласно выводам которого размер без учета износа составляет сумма и и с учетом износа сумма

Ответчик, возражая против иска, просил назначить судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "ЛСЭО" N 2-5873/22, причиной залива квартиры 79, по адресу: адрес, является сквозное отверстие на стояке ГВС на лестничной площадке на 13 этаже. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 79, по адресу: адрес, после залива 9.12.2021, без учета износа и с учетом по состоянию на дату залива составляет сумма и сумма соответственно. Имущество истца в результате залива не пострадало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов наотводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес" по необеспечению надлежащей эксплуатации стояка горячего водоснабжения находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу в результате залива квартиры, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда сумма, неустойку за период с 22.04.2022 по 14.07.2022 на основании п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайства о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме сумма, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, сниженный с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма, На основании ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы АНО "Лаборатория судебных экспертиз и оценки" на проведение судебной экспертизы в размере сумма и на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскал госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы сторон, находит их частично заслуживающими внимание в части определения размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку судом нормы материального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена на ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин образования сквозного отверстия на стояке горячего водоснабжения, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца. Размер ущерба определен судом правильно по результатам судебной экспертизы, которая является относимым и допустимым доказательством и согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст.ст. 151, 1110 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего, вины причинителя вреда, судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме сумма явно заниженным и увеличивает ее размер до сумма

На основании п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 30 указанного Закона недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28).

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Поскольку истец обращался с требованием об устранении недостатков оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки надлежит определить исходя из цены данной услуги, оплачиваемой собственниками многоквартирного дом по договору управления многоквартирным домом, соответствует приведенным положениям статьи 30, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их системном толковании.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ, с учетом мнения истца судебная коллегия приобщила в материалы дела квитанцию по оплате ЖКУ по квартире истца за декабрь 2021 года, согласно которой стоимость содержания жилого помещения в этом месяце составила сумма

Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции определяет размер неустойки в пределах стоимости содержания жилья многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, за декабрь 2021 года с учетом площади квартиры и Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП, в размере сумма

С учетом изменения размера неустойки, судебная коллегия изменяет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит сумма

Оснований для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушение прав потребителя в результате залива его квартиры из-за ненадлежащего содержания общего имущества - трубы ГВС было для управляющей организации очевидным с даты залива 9.12.2021, однако какие-либо меры к возмещению вреда ответчик не предпринимал вплоть до настоящего времени, доказательства несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства в дело также не представлены.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 г. изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Козионова Юрия Геннадьевича неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи