Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-32776/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адресВ. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Миргалимова Рустема Габдулхаковича, Лазаренко Елены Александровны к Пьяных фио, Иваненко Ольге Евгеньевне о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Миргалимова Рустема Габдулхаковича, Лазаренко Елены Александровны, размещенные в видеоролике "Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]" на адрес ДОМ ЗА ГОД" на сайте видеохостинга You Tube по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=CgyCyO37asE сведения, изложенные во фразах:

"Разгуляи мошенники". А теперь смотрите, наша снежная Москва, офис на адрес, здесь был штаб группы Разгуляи, здесь был штаб уклонения от налогов по всеи стране, здесь сочиняли огромное количество бумажек, договоров", "Разгуляи мошенники". Итак, Москва, адрес, офис компании Разгуляи, где была налажена мощнеишая система уклонения от налогов по всеи стране. Десятки заводов, самых разных сельхоз предприятии, крестьяне всеи страны работают, а здесь оформляют деньги: возврат ндс, уклонения от налога на прибыль, все все все педантично", "Налоговая выясняет, что это система, где менеджеры сидят в Москве, кукловоды, и рулят всем, рулят, рулят, качают деньги. "Разгуляи мошенники", "Итак, краснодарские следователи заводят уголовное дело об уклонении от налога. Вот она Москва, которая грабит всю Россию, здесь значит оформляет возврат ндс, уклоняется от налогов, а там значит крестьяне работают", "Когда есть просто пачки документов, реальных, да, по которым можно прям за целые годы сажать за уклонение от налогов прям вот всех всех всех менеджеров", "Ну, я думаю с тои же самои целью, чтобы никто из реальных следователеи не пришел вот в этот вот мафиозныи клан, вот здесь в офис на Рязанке, где реально происходит оформление огромного количества сотен миллионов, даже миллиардов рублеи каждыи год".

Обязать Пьяных фио удалить видеоролик "Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]" по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=CgyCyO37asE в пятидневныи срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обязать Пьяных фио прекратить распространение содержащихся в видеоролике "Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]" на адрес ДОМ ЗА ГОД" на сайте видеохостинга You Tube по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=CgyCyO37asE сведений, исключив возможность просмотра пользователями Интернет-ресурсов указанных сведений, а также не распространять эти сведения каким-либо иным способом.

Обязать Пьяных фио в пятидневныи срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Миргалимова Рустема Габдулхаковича, Лазаренко Елены Александровны, сведения, путем опубликования на срок не менее 3 месяцев на сайте видеохостинга You Tube на адрес ДОМ ЗА ГОД" видеоролика следующего содержания: "11 декабря 2021 года на сайте видеохостинга You Tube, на адрес ДОМ ЗА ГОД" был опубликован видеоролик "Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]", в котором были изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство представителей ПАО "Группа "Разгуляй". Данный видеоролик удален в соответствии с Решением Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2023 года по делу N2-0154/2023".

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Миргалимова Рустема Габдулхаковича, Лазаренко Елены Александровны, размещенные в аккаунте "olga_._ivanenko" в социальной сети "Инстаграм" по ссылке https://www.instagram.com/tv/CXVYwrWK2sL/?utm_medium=copy_link сведения, изложенные в видеоролике во фразе "Когда есть просто пачки документов, реальных, да, по которым можно прям за целые годы сажать за уклонение от налогов прям вот всех всех всех менеджеров".

Обязать Иваненко Ольгу Евгеньевну удалить видеоролик, размещенный в аккаунте "olga_._ivanenko" в социальной сети "Инстаграм" по ссылке https://www.instagram.com/tv/CXVYwrWK2sL/?utm_medium=copy_link, в пятидневныи срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Обязать Иваненко Ольгу Евгеньевну прекратить распространение содержащихся в видеоролике, размещенном в аккаунте "olga_._ivanenko" в социальной сети "Инстаграм" по ссылке https://www.instagram.com/tv/CXVYwrWK2sL/?utm_medium=copy_link, сведений, исключив возможность просмотра пользователями Интернет-ресурсов указанных сведений, а также не распространять эти сведения каким-либо иным способом.

Установить судебную неустоику, подлежащую оплате Пьяных фио (паспортные данные), Иваненко Ольгой Евгеньевной (паспортные данные) в пользу Миргалимова Рустема Габдулхаковича (паспортные данные), Лазаренко Елены Александровны (паспортные данные) в случае неисполнения решения суда в пятидневныи срок с даты вступления решения суда в законную силу в сумме сумма за каждыи день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Пьяных фио (паспортные данные) в пользу Миргалимова Рустема Габдулхаковича (паспортные данные) расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Иваненко Ольги Евгеньевны (паспортные данные) в пользу Миргалимова Рустема Габдулхаковича (паспортные данные) расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Миргалимов Р.Г, Лазаренко Е.А. обратились в суд уточненным в ходе рассмотрения дела иском к адресВ, Иваненко О.Е, в котором просили:

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Миргалимова Р.Г, Лазаренко Е.А, размещенные в видеоролике "Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]" на адрес ДОМ ЗА ГОД" на сайте видеохостинга You Tube по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=CgyCyO37asE сведения, изложенные в следующих фразах:

- "Разгуляи мошенники". А теперь смотрите, наша снежная Москва, офис на адрес, здесь был штаб группы Разгуляи, здесь был штаб уклонения от налогов по всеи стране, здесь сочиняли огромное количество бумажек, договоров";

- "Разгуляи мошенники". Итак, Москва, адрес, офис компании Разгуляи, где была налажена мощнеишая система уклонения от налогов по всеи стране. Десятки заводов, самых разных сельхоз предприятии, крестьяне всеи страны работают, а здесь оформляют деньги: возврат ндс, уклонения от налога на прибыль, все все все педантично";

- "Налоговая выясняет, что это система, где менеджеры сидят в Москве, кукловоды, и рулят всем, рулят, рулят, качают деньги. "Разгуляи мошенники";

- "Прям вот просто бери следователь, переписываи данные налоговиков и закрываи высокопоставленных менеджеров холдинга Разгуляи";

- "Итак, краснодарские следователи заводят уголовное дело об уклонении от налога. Вот она Москва, которая грабит всю Россию, здесь значит оформляет возврат ндс, уклоняется от налогов, а там значит крестьяне работают";

- "Когда есть просто пачки документов, реальных, да, по которым можно прям за целые годы сажать за уклонение от налогов прям вот всех всех всех менеджеров";

- "Ну, я думаю с тои же самои целью, чтобы никто из реальных следователеи не пришел вот в этот вот мафиозныи клан, вот здесь в офис на Рязанке, где реально происходит оформление огромного количества сотен миллионов, даже миллиардов рублеи каждыи год";

- обязать ответчика адресВ, удалить видеоролик "Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]" по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=CgyCyO37asE в пятидневныи срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- обязать ответчика адресВ. прекратить распространение содержащихся в видеоролике "Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]" на адрес ДОМ ЗА ГОД" на сайте видеохостинга You Tube по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=CgyCyO37asE сведений, исключив возможность просмотра пользователями Интернет-ресурсов указанных сведений, а также не распространять эти сведения каким-либо иным способом;

- обязать ответчика адресВ. в пятидневныи срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Миргалимова Р.Г, Лазаренко Е.А, сведения, путем опубликования на срок не менее 3 месяцев на сайте видеохостинга You Tube на адрес ДОМ ЗА ГОД" видеоролика следующего содержания: "11 декабря 2021 года на сайте видеохостинга You Tube, на адрес ДОМ ЗА ГОД" был опубликован видеоролик "Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]", в котором были изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство представителей ПАО "Группа "Разгуляй". Данный видеоролик удален в соответствии с Решением Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2023 года по делу N 2-0154/2023";

- взыскать с ответчика адресВ. в пользу Миргалимова Р.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма;

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Миргалимова Р.Г, Лазаренко Е.А, размещенные в аккаунте "olga_._ivanenko" в социальной сети "Инстаграм" по ссылке https://www.instagram.com/tv/CXVYwrWK2sL/?utm_medium=copy_link сведения, изложенные в видеоролике в следующей фразе: "Когда есть просто пачки документов, реальных, да, по которым можно прям за целые годы сажать за уклонение от налогов прям вот всех всех всех менеджеров;

- обязать ответчика Иваненко О.Е. удалить видеоролик, размещенный в аккаунте "olga_._ivanenko" в социальной сети "Инстаграм" по ссылке https://www.instagram.com/tv/CXVYwrWK2sL/?utm_medium=copy_link, в пятидневныи срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- обязать ответчика Иваненко О.Е. прекратить распространение содержащихся в видеоролике, размещенном в аккаунте "olga_._ivanenko" в социальной сети "Инстаграм" по ссылке https://www.instagram.com/tv/CXVYwrWK2sL/?utm_medium=copy_link, сведений, исключив возможность просмотра пользователями Интернет-ресурсов указанных сведений, а также не распространять эти сведения каким-либо иным способом;

- взыскать с ответчика Иваненко О.Е. в пользу Миргалимова Р.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма;

- установить судебную неустоику, подлежащую оплате ответчиками в пользу Миргалимова Р.Г, Лазаренко Е.А, в случае неисполнения решения суда в пятидневныи срок с даты вступления решения суда в законную силу в сумме сумма за каждыи день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 11 декабря 2021 года ответчиками в сети Интернет в отношении истцов распространены несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения.

Представитель истцов МиргалимоваР.Г, Лазаренко Е.А. адвокат Иванова А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, также просила суд взыскать с ответчика адресВ. в пользу истца Миргалимова Р.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Представитель ответчика адресВ. адвокат Волочаев М.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Иваненко О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в материалах дела имеются представленные ранее возражения на иск.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указывает, что оставляет вынесение решения по делу на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик адресВ.

Ответчик Иваненко О.Е, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя ответчика адресВ. по ордеру Волочаева М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Миргалимова Р.Г, Лазаренко Е.А. по ордерам Ивановой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п.9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что 11 декабря 2021 года в сети Интернет на сайте видеохостинга You Tube по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=CgyCyO37asE на адрес ДОМ ЗА ГОД" опубликован видеоролик "Афера на миллиарды. Сахарный бизнес [12+]" содержащий сведения, изложенные в следующих фразах:

- "Разгуляи мошенники". А теперь смотрите, наша снежная Москва, офис на адрес, здесь был штаб группы Разгуляи, здесь был штаб уклонения от налогов по всеи стране, здесь сочиняли огромное количество бумажек, договоров";

- "Разгуляи мошенники". Итак, Москва, адрес, офис компании Разгуляи, где была налажена мощнеишая система уклонения от налогов по всеи стране. Десятки заводов, самых разных сельхоз предприятии, крестьяне всеи страны работают, а здесь оформляют деньги: возврат ндс, уклонения от налога на прибыль, все все все педантично";

- "Налоговая выясняет, что это система, где менеджеры сидят в Москве, кукловоды, и рулят всем, рулят, рулят, качают деньги. "Разгуляи мошенники";

- "Прям вот просто бери следователь, переписываи данные налоговиков и закрываи высокопоставленных менеджеров холдинга Разгуляи";

- "Итак, краснодарские следователи заводят уголовное дело об уклонении от налога. Вот она Москва, которая грабит всю Россию, здесь значит оформляет возврат ндс, уклоняется от налогов, а там значит крестьяне работают";

- "Когда есть просто пачки документов, реальных, да, по которым можно прям за целые годы сажать за уклонение от налогов прям вот всех всех всех менеджеров";

- "Ну, я думаю с тои же самои целью, чтобы никто из реальных следователеи не пришел вот в этот вот мафиозныи клан, вот здесь в офис на Рязанке, где реально происходит оформление огромного количества сотен миллионов, даже миллиардов рублеи каждыи год";

Так же 11 декабря 2021 года в сети Интернет в социальной сети Instagram (cоциальная сеть, деятельность которой запрещена на адрес) в аккаунте "olga_._ivanenko" по ссылке https://www.instagram.com/tv/CXVYwrWK2sL/?utm_medium=copy_link размещены сведения, изложенные в видеоролике в следующей фразе: "Когда есть просто пачки документов, реальных, да, по которым можно прям за целые годы сажать за уклонение от налогов прям вот всех всех всех менеджеров".

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд согласился с доводами истцов о том, что в оспариваемых ими фразах ответчики распространили в отношении них не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов сведения, содержащие утверждения о нарушении ими налогового законодательства, а также совершении уголовно наказауемых действий. При этом, суд сослался на заключение судебной лингвистической экспертизы, проведенной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации согласно выводам которой, в высказываниях "Разгуляй мошенники". (Заставка). А теперь смотрите, наша снежная Москва, офис на адрес, здесь был штаб группы Разгуляи, здесь был штаб уклонения от налогов по всеи стране, здесь сочиняли огромное количество бумажек, договоров"; "Разгуляи мошенники". (Заставка). Итак, Москва, адрес, офис компании Разгуляи, где была налажена мощнеишая система уклонения от налогов по всеи стране. Десятки заводов, самых разных сельхоз предприятии, крестьяне всеи страны работают, а здесь оформляют деньги: возврат ндс, уклонения от налога на прибыль, все все все педантично"; "Налоговая выясняет, что это система, где менеджеры сидят в Москве, кукловоды, и рулят всем, рулят, рулят, качают деньги; "Разгуляи мошенники". (Заставка). "Прям вот просто бери следователь, переписывай данные налоговиков и закрывай высокопоставленных менеджеров холдинга Разгуляй"; "Итак, краснодарские следователи заводят уголовное дело об уклонении от налога.

Вот она Москва, которая грабит всю Россию, здесь значит оформляет возврат ндс, уклоняется от налогов, а там значит крестьяне работают"; "Когда есть просто пачки документов, реальных, да, по которым можно прям за целые годы сажать за уклонение от налогов прям вот всех всех всех менеджеров"; "Ну, я думаю с тои же самои целью, чтобы никто из реальных следователеи не пришел вот в этот вот мафиозныи клан, вот здесь в офис на Рязанке, где реально происходит оформление огромного количества сотен миллионов, даже миллиардов рублеи каждыи год", имеющихся в видеоролике "Афера на миллиарды. Сахарный бизнес (12+)", размещенном на адрес ДОМ ЗА ГОД" на сайте видеохостинга You Tube по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=CgyCyO37asE, содержится следующая негативная информация о представителях органов управления (топ-менеджерах) "Группа "Разгуляй":

- о нарушении ими налогового законодательства и незаконном обогащении, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях;

- о совершении ими уголовно наказуемого деяния, выраженная в форме мнения.

адрес В. в видеоролике демонстрирует в кадре документы, которые свидетельствуют о том, что события, о которых сообщается в видеоролике относятся к временному периоду 2011-2015 годам. При условии, если события, о которых идет речь в видеоролике "Афера на миллиарды. Сахарный бизнес (12+)", относятся к тому времени, когда Миргалимов Р.Г. и Лазаренко Е.А. являлись представителями органов управления (топ-менеджерами) "Группа "Разгуляй", то данная информация относится в том числе к ним.

Разрешая спор, суд исходил из того, что экспертом был сделан однозначный вывод о том, что спорные высказывания содержат негативную информацию о нарушении представителями органов управления (топ-менеджерами) "Группа "Разгуляй" налогового законодательства и незаконном обогащении, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях, при этом, информация о том, что руководителями ПАО "Разгуляй" в период 2011-2015 гг. являлись Миргалимов Р.Г. и Лазаренко Е.А, информация об этом признана судом открытом и общеизвестной. Согласно открытым общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет (https://praktika.vedomosti.ru/speakers/mirgalimov-rustem-3043, https://www.bfm.ru/person/8166, https://www.agroinvestor.ru/conference/speaker/16480/, https://www.interfax.ru/business/468968) с июля 2010 года по январь 2016 года председателем Совета директоров "Группа "Разгуляй" являлся Миргалимов Р.Г, генеральным директором компании с декабря 2012 года по декабрь 2015 года являлась Лазаренко Е.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распространении ответчиками об истцах порочащих их честь и достоинство сведений, к которому суд пришел на том основании, что информация об истцах как о руководителях ПАО "Разгуляй" в период 2011-2015 гг. является открытой и общеизвестной, размещенной в сети Интернет. Как полагает судебная коллегия, по смыслу ст. 152 ГК РФ, с учетом ст. 3 ГК РФ, право на судебную защиту возникает в том случае, когда были распространены сведения, порочащие лично истца, непосредственно

относящиеся именно к нему. Если же распространённые сведения истца не касаются, вывод о распространении оспариваемой информации именно в отношении истца не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, исковые требования по данному делу предъявлены двумя физическими лицами - Миргалимовым Р.Г. и Лазаренко Е.А. Из материалов дела следует, что изначально исковые требования были предъявлены в защиту деловой репутации истцов, но в ходе рассмотрения дела от требования о защите деловой репутации истцы отказались, и данный отказ был принят судом.

Вместе с тем, вывод суда о том, что честь и достоинство истцов затронуты высказываниями из роликов, не основан на материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствам. Как в названии ролика, так и в его содержании истцы персонально не упоминаются, темой роликов является деятельность юридического лица адрес РАЗГУЛЯЙ", сообщение о нарушении налогового законодательства, допущенные в хозяйственной деятельности агрохолдинга, работающего во многих субъектах Российской Федерации. При этом, как следует из содержания роликов, материалов дела, личная жизнь, поведение истцов в ролике не обсуждаются, кому-либо конкретно из истцов публичная негативная характеристика не даётся.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, давая оценку заключению судебной лингвистической экспертизы, обосновывая свой выводу об удовлетворении исковых требований выводами данной экспертизы, не учел положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не учел, что экспертом сделан однозначный следующий вывод о том, что по

вопросу о наличии в подлежащих исследованию высказываниях порочащих сведений о Миргалимове Р.Г. и фио сообщается о невозжности дать заключение, поскольку данный вопрос выходит за рамки специальных знаний эксперта-лингвиста. Несмотря да это, суд посчитал спорные высказывания порочащими истцов, указав на то, что суд оценивает не только содержание спорных высказываний, но и тот контекст (содержание видеороликов), в котором эти высказывания ш опубликованы, а также представленные сторонами доказательства, не обосновав при этом, почему контекст (содержание видеоролика) позволяет установить порочащий именно истцов характер сведений.

Также судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиками в ходе рассмотрения дела соответствия действительности распространенной ими информации о нарушении ПАО "Группа РАЗГУЛЯЙ" налогового законодательства, в подтверждение чему ответчиком Пьяных Н.В. представлены в материалы дела акты налоговых проверок, решения арбитражных судов, из которых следует, что в период 2011-2015 годов происходили нарушения налогового законодательства, за которые участники агрохолдинга привлечены к ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допущены ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку истцами оспариваются сведения, распространенные двумя ответчиками, касающиеся одних и тех же обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, положений закона, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе Миргалимову Р.Г, Лазаренко Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Миргалимову Р.Г, Лазаренко Е.А. в удовлетворении исковых требований к адресВ, Иваненко О.Е. - отказать.

Председательствующий

Судьи: