Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-32974/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Уткина Алексея Викторовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 30 мая 2021 года в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Уткин А.В. обратился в суд с иском к ООО "А101", в котором просит взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства (квартиры) по Договору NДИ10К-4.1-73 участия в долевом строительстве за период с 01 января 2021 года по 30 мая 2021 года в размере 337 252, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 20 августа 2018 года между ним и ООО "А101" был заключен договор N ДИ10К-4.1-73 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "А101" обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Истцу расположенный в Жилом доме Объект, а Истец обязался уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.1.2. договора, жилой дом находится по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское.

Объект долевого строительства- жилое помещение, условный номер Объекта 4-73, номер этажа Жилого дома:5, проектная общая площадь Объекта:59, 7 кв.м, количество комнат:2.

Согласно п.4.1. Договора Цена договора составила 6 745 057 (Шесть миллионов семьсот сорок пять тысяч пятьдесят семь) рублей 74 копейки.

Обязанность по оплате договорной цены, предусмотренной разделом 4 договора, истцом выполнены в полном объеме, в срок и надлежащим образом.

Согласно п. 5.1 указанного Договора Застройщик обязался передать Истцу Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 31.08.2020 г, однако, в установленные в договоре сроки, объект долевого строительства (квартиру) ответчик истцу не передал.

Объект был передан 30 мая 2021 года по одностороннему акту приема-передачи.

Истцом 25.08.2021 г. с целью досудебного урегулирования, была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанном иском.

В судебное заседание истец Уткин А.В. не явился, его представитель по доверенности Толмацкая М.Ф. явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, предоставил письменное возражение. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в остальной части просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доверенности Тиняхин С.П... по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного решения в оспариваемой части.

В заседание судебной коллегии стороны и их представители, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, от представителя истца Уткина А.В. по доверенности Колпаковой А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в просительной части которых содержатся ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, приобщив к материалам дела текст указанных возражений.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объектом по договору является двухкомнатная квартира, площадью 59, 70 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Николо - Хованское.

Согласно представленным документам, истец полностью оплатил стоимость объекта в размере - 6 745 057 рублей 74 копейки.

В соответствии с п.п. 5.1. Договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее 31.08.2020 года.

Объект был передан 30 мая 2021 года по одностороннему акту приема-передачи.

25.08.2021 года истцом была направлена претензия в адрес Ответчика. Требования истца, указанные в претензии, не были удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 01 января 2021 года по 30 мая 2021 года.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме 80 000 руб, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

Решение суда стороной истца оспорено не было.

Вместе с тем, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе выразил несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, в связи с чем настаивал на отмене решения суда в означенной части и принятии нового решен6ия л взыскании неустойки в размере 70 000 руб, штрафа - 30 000 руб.

Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: