Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-33084/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1723/2022 по апелляционной жалобе адрес ВСК на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 октября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования адрес "ВСК" к Мамедову Рафику Тельмановичу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Рафика Тельмановича в пользу адрес "ВСК" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к Мамедову Р.Т. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 21.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), по адресу: адрес участием транспортных средств: Инфинити номер Н229РВ777, владелец и водитель фио и фио номер У302АМ50, владелец и водитель Мамедов Р.Т. Виновником ДТП является водитель Мамедов Р.Т, в действиях которого установлено нарушения п. 13 ПДД РФ. Транспортное средство Инфинити номер Н229РВ777 на момент ДТП было застраховано в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N190F0VO001658 в соответствии в Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес "ВСК" N171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. адрес "ВСК" признало событие страховым случаем и 09.09.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма В соответствии со ст. 965 ГК РФ к адрес "ВСК" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы за вычетом сумма. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адрес ВСК просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств: Инфинити номер Н229РВ777, владелец и водитель фио и фио номер У302АМ50, владелец и водитель Мамедов Р.Т... Виновником ДТП является водитель Мамедов Р.Т, который нарушил п. 13 ПДД РФ. Транспортное средство Инфинити номер Н229РВ777 на момент ДТП было застраховано в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N190F0VO001658 в соответствии в Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес "ВСК" N171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. адрес "ВСК" признало событие страховым случаем и 9.09.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, которая проведена ООО "НЭО "ТЭМПЛ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити номер Н229РВ777 из средних действующих цен на детали расходные материалы и работы на 21 октября 2020 г. по ценам Московского региона, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 21 октября 2020 г, без учета процента износа, составляет сумма

Районный суд принял выводы экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование суммы ущерба, которые сторона истца не оспаривала.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, Закон об ОСАГО, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумма, как разницу между размером ущерба, определенным заключением эксперта, и лимитов страховой выплаты (550591, 92-400000).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для вмешательства в судебный акт суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт полно и ясно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта отдельно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити номер Н229РВ777, исходя из средних действующих цен на детали расходные материалы и работы на 21 октября 2020 г. по ценам Московского региона, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 21 октября 2020 г, без учета процента износа, в сумме сумма (л.д. 136). Также произведен расчет восстановительного ремонта указанного автомобиля по правилам Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, при котором стоимость запасных частей определялась по справочникам РСА (л.д. 139). Районный суд дал правильную оценку заключению эксперта и принял в качестве размера действительного ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ сумму восстановительного ремонта в размере сумма

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для этого не установлены.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи