Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 33-33096/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе адресВ., фио И.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио, фио фио к Кульбацкой Ларисе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, убытков, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы адресВ, фио И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указали, что истец адресВ. является владельцем кошки породы Турецкая ангора белого цвета по кличке Соня с 21 сентября 2012 г..Вышеуказанное животное рождено и активировано в Зеленоградском филиале клуба любителей кошек "Жемчужина", питомник элитной Турецкой ангоры возглавляет ответчик Кульбацкая Л.Н. В питомнике вяжут кошек за вознаграждение с целью получения высококачественного помёта - котят породы Турецкая ангора. Истец адресВ. направила ответчику сумма за процедуру вязки кошки по кличке Соня, принадлежащей истцу и кота по кличке Максимка, принадлежащего ответчику. Вязка должна была по предварительной договоренности состояться на территории питомника элитной турецкой ангоры в Зеленограде с 22 августа 2020 г..Истец адресВ. 22 августа 2020 г..передала свою кошку Соню ответчику около 12 часов в лесопарке адрес, примыкающем к адрес и фио. Также истец передала ответчику сумма в качестве аванса за успешную вязку в питомнике, 27 августа 2020 г..около 16 часов 30 минут истец забрала свою кошку обратно. Беременности и родов у кошки не произошло. Сумму в размере сумма истцу адресВ. предоставил ее супруг фио Ответчик обещала передать истцу договор по вязке, после того как получила денежные средства, но не сделала этого, полученные денежные средства от истцов не вернула, расписку не предоставила, обязательства не исполнила. Истцы неоднократно просили вернуть деньги ответчика, но денег ответчик не вернула, пояснила, что все деньги ушли на лечение его кота Максимки от лишая, которым его заразила кошка истцов Соня. Истцы обратились в ветеринарную клинику, где им выдали все справки, по итогам проведенного животному УЗИ кошке Соне была показана стерилизация. Проведенная экспертиза установила, что у кошки не было вязки.

Истцы предполагают, что безуспешная вязка с больным котом из питомника сделала кошку истцов бесплодной, в связи с чем они понесли убытки около сумма из расчета 3 котенка в помете. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика сумму неосновательного полученных средств в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами за период времени с момента получения вышеуказанной суммы сумма августа 2020 г..по дату принятия решения судом; взыскать сумма за услугу УЗИ репродуктивно-выделительной системы животного; сумма за вынужденную стерилизацию животного по причине его заражения в питомнике ответчиком; сумма, ущерб, причиненный истцам; моральный вред в качестве денежной компенсации; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец адресВ. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец фио И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Кульбацкая Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила суду возражения на исковые требования, просила суд в иске отказать.

Третье лицо Роспотребнадзор в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы адресВ, фио И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец адресВ. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец фио И.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Кульбацкая Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания, которой было отклонено.

Третье лицо представитель Роспотребнадзор в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно иску, истец адресВ. является владельцем кошки породы Турецкая ангора белого цвета по кличке Соня с 21 сентября 2012 г. Истец адресВ. направила ответчику сумма за процедуру вязки кошки по кличке Соня, принадлежащей истцу и кота по кличке Максимка, принадлежащего ответчику. Вязка должна была по предварительной договоренности состояться на территории питомника элитной турецкой ангоры в Зеленограде с 22 августа 2020 г. Истец адресВ. 22 августа 2020 г. передала свою кошку Соню ответчику около 12 часов в лесопарке адрес, примыкающем к адрес и фио. Так же истец передала ответчику сумма в качестве аванса за успешную вязку в питомнике, 27 августа 2020 г. около 16 часов 30 минут истец забрала свою кошку обратно. Беременности и родов у кошки не произошло.

В своих возражениях ответчик указывает, что действительно договорилась с истцом о вязке кошки истца с котом ответчицы. Вязка состоялась на территории истца, в период с 03 по 07 мая 2020 г, за данную услугу был внесен залог в размере сумма, в судебном заседании ответчик подтвердила сумму в сумма Беременность кошки не наступила, поэтому с 23 по 27 августа 2020 г. была проведена повторная бесплатная вязка на территории ответчика. Договор не заключался. Истец обратилась с претензией к ответчику о возврате залога в двукратном размере. Услуга со стороны ответчика была выполнена полностью, за результат, здоровье и репродуктивность кошки истца она не влияет, залог не возвращается. Репродуктивность кота ответчика под сомнение не ставилась, так как от него имеется у кошек здоровое потомство.

Вязка кота и кошки осуществляется согласно общепринятым правилам фелинологических ассоциаций, представлены все однотипными договорами между владельцами животных. Договор и документы на кота ответчик и истец не заключали, была устная договоренность между хозяевами животных. Истцом ответчику была передана часть суммы (предоплата). Расписок о получении или передаче денежных средств суду не представлено. Доводы истца о том, что ее кошка породистая ничем не подтверждены, отсутствуют метрика регистрации рождения кошки и микрочип.

Услуга вязки животных была выполнена, что подтверждается представленными ответчиком фото и билетом до адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал следующее.

Согласно представленной истцом справки из Ветеринарного центра "Беладонна" от 09 января 2021 г. следует, что осмотрен пациент кошка Соня, на момент вязок животное могло находится в стадии развития множественных кист яичников, что не дало возможность оплодотворения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

адрес ст. 137 ГК РФ определяет, как имущество, к которому применяются соответствующие нормы законодательства о возникновении, изменении и прекращении прав собственности на него. Предпринимательской считается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, цель которой систематическое получение прибыли (от пользования имуществом в том числе) (п.1 ст. 2 ГК РФ). При этом систематическим считается доход, получаемый минимум дважды в течение календарного года.

Основанием к иску указана ст. 1102 ГК РФ. Сделки, совершаемые в простой устной форме п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность об оказании услуги вязки животных. Ответчик предоставила дважды свое животное для вязки с животным истца. Истец оплатила оговоренную между сторонами сумму залога в размере сумма 22 августа 2020 г, факт передачи сумма истцом ответчику не доказан, доказательств неосновательного обогащения нет, также как и оснований для взыскания по договору оказания услуг по вязки.

Однако, беременность кошки не произошла по причине, установленного ветеринарным врачом заболевания у кошки, а именно на момент вязок животное могло находится в стадии развития множественных кист яичников, что не дало возможность оплодотворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного полученных средств в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами за период времени с момента получения вышеуказанной суммы сумма августа 2020 г. по дату принятия решения судом; взыскать сумма за услугу УЗИ репродуктивно-выделительной системы животного; сумма за вынужденную стерилизацию животного по причине его заражения в питомнике ответчиком; сумма, ущерб, причиненный истцам; моральный вред в качестве денежной компенсации; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал следующее.

Согласно пояснениям истца, потомство они собирались продать, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, бремя доказывая в данном случае лежит на стороне истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, убытков, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований к ее назначению не имелось, достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд рассмотрел настоящий спор.

Таким образом, при разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи