Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-33097/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3299/2022 по апелляционной жалобе ООО ЮК "Федлекс" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО ЮК "Федлекс" к Марковой Галине Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО ЮК "Федлекс" обратилось в суд с иском к фиоВ, о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, мотивируя тем, что 4.03.2022 между сторонами был заключен договор оказания услуг на оказание комплекса услуг, связанных с продюсированием и ведением аккаунта в социальной сети Тик-Ток, а так же предоставление услуг монтажа. Ответчик 5.03.2022 получила аванс в размере сумма, однако оплаченные услуги не оказаны. 12.08.2022 истец направил ответчику претензию, которая не удовлетворена. Просило суд взыскать с ответчика сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ЮК "Федлекс" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 4.03.2022 между ООО ЮК "Федлекс" и Марковой Г.В. заключен договор оказания услуг, предметом которого является комплекс услуг, связанных с продюсированием и ведением аккаунта заказчика в социальной сети ТикТок, также предоставляется услуга монтажера. Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере сумма.

Ответчик получил аванс в размере сумма

22.03.2022 Маркова Г.В. направила в адрес ООО ЮК "Федлекс" сообщение о выполнении условий договора, в котором указала, что произошедшая блокировка социальной сети ТикТок 07.03.2022 является форм-мажорным обстоятельством, предусмотренным п.6.1 договора, при этом сторонами договора была согласована иная площадка, для размещения публикаций.

18.05.2020 истец направил ответчику претензию с требование возврата сумма, поскольку услуга ответчиком по договору не оказана.

Согласно общим положениям ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указала, что договор оказания услуг согласовывался сторонами дистанционно, 4.03.2022 договор был заключен, а 6.03.2022 произошла блокировка социальной сети ТикТок в Российской Федерации.

При разрешении спора районный суд дал оценку представленным сторонами доказательств, пришел к выводу, что услуги по договору были оказаны. Так, из переписки в приложении Telegram между ответчиком и представителем стороны заказчика следует, что сторонами была согласована новая площадка для размещения видеороликов, ответчиком проведена работа по 30 видеороликам, в которых участвовал спикер от заказчика, в виду чего к качеству речи в видеороликах у заказчика имелись претензии. Обстоятельства заключения договора, выполнения работ по нему также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022, вынесенного УУП отдела МВД России по адрес при рассмотрении материала по КУСП N7826 от 16.04.2022. Свидетель фио суду показала, что занималась монтажом видеороликов для ООО ЮК "Федлекс" на юридическую тему по заданию Марковой Г.В. Видеоролики были размещены на адрес, в настоящий момент они не удалены, ими пользуются. Монтаж видеороликов происходил сразу, спикер был предоставлен истцом, однако он не обладал достаточным профессионализмом, из-за чего при монтаже допускались склейки, к которым были претензии у истца. Было снято 30 видеороликов, за которые фио получила от Марковой Г.В. сумма Несение фактических расходов ответчиком по договору также подтверждается распиской фио от 12.03.2022 на сумму сумма за написание сценариев. Истцом не оспорены представленные стороной ответчика доказательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании аванса, поскольку при рассмотрении дела установлено исполнение ответчиком условий договора.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для вмешательства в судебный акт суда первой инстанции не усматривает.

Судебная коллегия довод жалобы о том, что в силу ч.1 ст. 381 ГК РФ задаток в размере сумма должен быть возвращен истцу отклоняет, так как материалами дела установлено, что после блокировки социальной сети ТикТок 7.03.2022 сторона истца не отказалась от договора и согласовала другую площадку для размещения публикаций.

Другой довод апеллятора о том, что аванс не отработан в полной мере, так как ответчик представил доказательства оплаты привлеченным им лицам только на сумму сумма несостоятельны, поскольку договор предусматривает, в том числе, интеллектуальный труд со стороны самого ответчика, который со всей очевидностью включен в оплату.

В апелляционной жалобе истец признает исполнение условий договора и факт размещения изготовленных по его заданию роликов на адрес.

Поскольку ответчик доказал, что исполнял условия договора, создал 30 роликов, которые разместил на согласованной сторонами платформе, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленные доказательства не опроверг, в том числе, не доказал, что услуга на была предоставлена, либо предоставлена в меньшем размере, чем оплачено авансом, либо, что выполненная работа ненадлежащего качества, при этом об этом в иске не заявлено, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи