Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-33164/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с За В А (паспортные данные) в пользу ООО " Л Т" (ИНН...) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Изъять у За В А и передать ООО " Л Т" транспортное средство марки марка автомобиля К, год выпуска 2011, серебристого цвета, VIN VIN-код.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Л Т" обратился в суд с иском к Зу В.А. о взыскании задолженности, изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07.07.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор возвратного лизинга N.., в соответствии с условиями которого истец 07.07.2022 г. приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля К, год выпуска 2011, серебристого цвета, VIN VIN-код, г.р.з.... Стоимость приобретенного предмета лизинга составила сумма. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, до 07.07.2025 года.

В свою очередь лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Ловые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно, условиям договора лизинга Лополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял. В дату очередного платежа ответчик обязанность по оплате лизинговых платежей не исполнил, в установленный графиком срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив 30.11.2022 г. уведомление о расторжении договора в адрес последнего. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, предмет лизинга лизингодателю не возвратил.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика З фио задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также изъять у ответчика и передать истцу транспортное средство марки марка автомобиля К, год выпуска 2011, серебристого цвета, VIN VIN-код, г.р.з....

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явился, требования иска не признал, пояснил, что выплатил компании сумма, транспортное средство находится у истца, с размером задолженности не согласен.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика З В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО " Л Т" по доверенности Свидунович Г.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, представила на них письменные возражения.

Ответчик З В.А, представитель третьего лица ООО МКК " Б Кредит", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор возвратного лизинга N.., в соответствии с условиями которого, истец 07.07.2022г. приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля К, год выпуска 2011, серебристого цвета, VIN VIN-код, г.р.з.... Стоимость приобретенного предмета лизинга составила сумма. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, до 07.07.2025 года.

Взамен, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, в связи с чем у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность. Истец 30.11.2022 г. на основании договора лизинга потребовал оплатить задолженность направив ответчику уведомление о расторжении договора.

Однако ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, предмет лизинга лизингодателю не возвратил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 665, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по заключенному с истцом договору лизинга, суд первой инстанции взыскал с ответчика в солидарно в пользу истца сумму задолженности по лизинговым платежам сумма, задолженность по выкупным платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, размер которой уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал требования истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, в таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, следовательно, оплата выкупной цены за предмет лизинга лизингодателю и возврат предмета лизинга лизингодателю приводит к неосновательному обогащению лизингодателя, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При это в соответствии с частью 2 статьи 13, частью 5 статьи 17 вышеприведенного закона, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. При этом, лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По смыслу положений статьи 28 вышеуказанного закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также в соответствии с позицией, содержащейся в пункте 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме (пункты 16, 17).

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено право лизингодателя при неисполнении лизингополучателем обязательств по договору требовать как возврата финансирования и платы за него, так и предоставления лизингополучателю имущества. При этом, вынесение судом решения о взыск4ании суммы задолженности по лизинговым платежам и изъятии предмета лизинга само по себе не свидетельствует о прекращении у лизингополучателя обязательств по договору лизинга и получении лизингодателем финансирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указано в решении на то, кто является третьи лицом по делу, и какое отношение оно имеется к ответчику, как его права нарушается принятым решением, что, по мнению автора апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для отмены решения суда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое настоящее решение не обжалует.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании Черемушкинского районного суда адрес 09 марта 2023 года, в которым присутствовал ответчик З В.А. судом было оглашено ходатайство истца об отложении слушания дела, привлечении в качестве третьего лица ООО "МКК Ф Оператив" (ООО МКК " Б КРЕДИТ"), которые были поставлены на обсуждение, и с учетом мнения ответчика З фио, который не возражал против привлечения к участию в деле указанного Общества в качестве третьего лица, были разрешены с указанием необходимых мотивов (протокол судебного заседания Черемушкинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года- л.д.58).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: