Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-33210/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты по кредитному договору по ставке в размере 9, 2% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17.09.2020 г. по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без исполнения.

Уплаченные по договору купли-продажи имущества N... денежные суммы фио в счет погашения задолженности К фио перед адрес принять к зачету в счет исполнения настоящего решения,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к К фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что стороны заключили кредитный договор N... от 26.07.2018 г. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит на приобретение квартиры в размере сумма сроком по 05.07.2033 г. включительно, процентная ставка по кредиту - 9, 2 % годовых, а ответчик приняла обязательство вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог квартиры по указанному адресу. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 сентября 2020 года составляет сумма, из которых основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита - сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - сумма

адрес сновании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, проценты за пользование кредитом по ставке 9, 2% годовых, начиная с 17 сентября 2020 года по дату полного погашения кредита, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 04.03.2021 г. исковые требования адрес к К фио о взыскании задолженности по указанному кредитному договору удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что квартира реализована с торгов, просила решение в части взыскания задолженности в исполнение не приводить, равно как и обращение взыскания, т.к. долг погашен, на требованиях настаивала.

Ответчик Ка Я.И. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности - адвоката фио, который возражал против удовлетворения требований, не отрицал факт неисполнения обязательств, при этом указал, что указанное жилье является единственным, ответчик готов оплатить задолженность, однако в связи с тем, что ей не дают расшифровку задолженности, Ка Я.И. отказалась оплачивать долг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что фио приобрел спорную квартиру с торгов, оплатил стоимость имущества в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ка Я.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ка Я.И, ее представитель по доверенности и адвокат по ордеру Овчинников Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца адрес по доверенности фио, представитель третьего лица ИП фио по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Ка Я.И. заключили кредитный договор N... от 26.07.2018 г. на приобретение квартиры, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере сумма на срок по 05.07.2033 года включительно с уплатой 9, 2 % процентов годовых. Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 05-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 06-го числа предыдущего календарного месяца по 5-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 05.07.2033 года.

По состоянию на 16 сентября 2020 года задолженность ответчика составляет сумма, из которых основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита, - сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - сумма

Проверив указанные расчет, представленным истцом, суд первой инстанции посчитал возможным с ним согласиться, поскольку он является арифметически верным, по существу ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем посчитал возможным взыскать с К фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по кредитному договору по ставке в размере 9, 2% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17.09.2020 г. по дату его полного погашения включительно.

Также при разрешении спора судом по материалам дела установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Права Газпромбанк (АО) как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, составленной 26 июля 2018 года.

В ходе исполнительного производства в отношении К фио, вышеуказанная квартира была продана покупателю фио за сумма, при этом, денежные средства за указанное имущество были уплачены покупателем в полном объеме и право собственности на спорную квартиру перешло к нему (запись регистрации права...).

Указанное подтверждается договором N... купли-продажи имущества от 04.02.2022 года, актом исполнения обязательств от 04.02.2022 года, протоколом N... о результатах проведения торгов в электронной форме, выпиской из ЕГРН от 05.04.2022 года.

Факт оплаты договора купли-продажи от 04.02.2022 г. подтвержден представителем фио, Банком не оспаривался.

Согласно отчету N 648, составленному по инициативе истца ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет сумма

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату суммы займа и процентов, суд посчитал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Агентство оценки "ГрандИстейт".

Вместе с тем, принимая во внимание, что предмет залога - квартира по адресу: адрес, адрес, была реализована фио за сумма в ходе исполнительного производства N... от 11.10.2021 г, возбужденного в отношении должника К фио на основании исполнительного листа по решению Черемушкинского районного суда адрес от 04.03.2021 г, суд указал, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без исполнения.

Также судом учтено, что факт отчуждения заложенного имущества третьему лицу в счет погашения задолженности К фио перед адрес в ходе исполнения решения суда от 04.03.2021 г, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, не свидетельствует о необоснованности исковых требований адрес, а является основанием для указания, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

По основаниям статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом установлено, что денежные требования Банка на дату повторного разрешения иска фактически исполнены принудительным исполнением ранее постановленного решения и в результате реализации обращенного ко взысканию имущества соответственно, а потому оснований для определения начальной продажной цены предмета залога на дату повторного принятия судом решения не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность такого разрешения, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: