Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-33230/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-9800/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с Сидоровой Олеси Адамовны (паспортные данные), в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору N 43059/13 от 13.06.2013 по основному долгу в размере сумма, по сумме неоплаченных процентов по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, по сумме процентов по ставке 15% годовых за период с 26.09.2019 года по 31.03.2022 в размере сумма, по неустойке в размере сумма

Взыскивать с Сидоровой Олеси Адамовны (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Сидоровой Олеси Адамовны (паспортные данные), в пользу индивидуального предпринимателя фио неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сидоровой Олеси Адамовны (паспортные данные) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Сидоровой О.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 13.06.2013 года Сидорова О.А. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 43059/13 на сумму сумма, под 15 % годовых, со сроком возврата до 09.06.2020. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 образовалась задолженность в виде: просроченной ссуды сумма; просроченных процентов сумма С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрела права (требования) по кредитному договору N 43059/13 от 13.06.2013, заключенному с ответчиком. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились без уважительных причин, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 Сидорова О.А. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 43059/13 на сумму сумма, под 15 % годовых, со сроком возврата до 09.06.2020.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило ответчику указанную в договоре денежную сумму.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен оговор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19.10.2018.

4.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно расчету истца, выписки из лицевого (текущего) счета, в период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 25.09.2015 образовалась задолженность в виде: просроченной ссуды сумма; просроченных процентов сумма, за период с 26.09.2019 по 31.03.2022 по процентам по ставке 15 % годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и взыскал в его пользу с ответчика просроченную ссуду и проценты в заявленном размере, неустойку уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, а также взыскал проценты по ставке 15 % годовых на сумму основного долга с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга с 2 октября 2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для вмешательства в судебный акт суда первой инстанции не усматривает.

О судебном заседании, назначенном на 10.11.2022, Сидорова О.А. извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция направлена по ее месту жительства и возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, считается доставленной в силу ст. 165.1 ГПК РФ, при таком положении районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, кредитный договор, подписанный сторонами, содержит пункт 7.6, который устанавливает согласие заемщика на передачу банком прав требования по кредитному договору любому лицу (л.д. 20). Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик не давала банку согласие на уступку прав требования судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, ответчик не указала на ошибки истца при расчете задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, свой расчет не представила. Судебная коллегия находит расчет истца верным, основанным на условиях договора и выписки из лицевого (текущего) счета.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллятора об ущемлении ее прав потребителя условиями договора, который заключен при свободной воле заемщика и требования закона не нарушает.

Таким образом, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи