Определение Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-33248/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио по доверенности фио на определение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда- удовлетворить, восстановить Нестеровой М.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по иску фио к фио, фио, фио, фио об обязании передать ключи, встречному иску фио к фио, фио, фио, фио о признании доли незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года были разрешены исковые требования фио к фио, фио, фио, Нестеровой М.А. об обязании передать ключи, встречные исковые требования фио к Костикову Н.С, фио, фио, Нестеровой М.А. о признании доли незначительной

08 ноября 2022 года ответчиком Нестеровой М.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, ответчику Нестеровой М.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель фио по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом направлялись судебные извещения по известному адресу Нестеровой М.А, Нестерова М.А. знала о принятом решение еще в 2018 года, поскольку 16.02.2018 г. на основании решения была снята с регистрационного учета, в связи с чем, основания для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года были разрешены исковые требования фио к фио, фио, фио, Нестеровой М.А. об обязании передать ключи, встречные исковые требования фио к Костикову Н.С, фио, фио, Нестеровой М.А. о признании доли незначительной

08 ноября 2022 года ответчиком Нестеровой М.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, ответчику Нестеровой М.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно справки Росреестра от 09.12.2022 г. ответчик запрашивала информацию о зарегистрированных в ЕГРН права на спорную квартиру и получила сведения 16.11.2021г. и повторно 07.02.2022г. относительно собственников спорной квартиры, из которых ей стало известно о том, что она больше не является собственником доли квартиры N 73 по адресу: адрес.

Кроме того, Нестерова М.А. знала о принятом решение еще в 2018 года, поскольку 16.02.2018 г. в соответствии с решением Измайловского районного суда от 05.12.2017г, основанном на оспариваемом решении она была снята с регистрационного учета.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. /ч.2 ст.321 ГПК РФ/

Апелляционная жалоба Нестеровой М.А. с ходатайством о восстановлении срока для её подачи подана в суд первой инстанции только 08.11.2022 года.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчик Нестерова М.А. ссылался на то, что не знала о принятом решении.

На основании п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и принятии нового - об отказе Нестеровой М.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Нестерова М.А. узнала о принятом решении как минимум в феврале 2022 года, получив выписку из ЕГРН на квартиру N 73 по адресу: адрес (л.д.111 т.3), однако необходимых мер для своевременной подачи жалобы не предприняла. Доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока суду не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, определение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ответчика Нестеровой М.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года - необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Нестеровой М.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года - отказать.

Судья