Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-33269/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Текшева фио к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Текшева фио (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Текшева фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.01.2023г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "А101" о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, оплата по которому произведена им в полном объеме. Однако при осмотре квартиры и во время ее эксплуатации был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", не соглашаясь с размером присужденных сумм неустойки. полагая из завышенными, не соглашаясь с решением суда в части штрафа, в части размера расходов по устранению недостатков, полагая их завышенными.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, по смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела, 09.03.2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-16.2-415/1, по условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 24.12.2021г. объект долевого строительства передан истцам, составлен Акт осмотра. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.

По инициативе Истца была проведена экспертиза. На основании Заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

Ответчику 26.01.2022г. была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Проверяя доводы сторон, с целью определения качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, определением от 29.04.2022г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПРАВОЕ ДЕЛО ".

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома, экспертами даны полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, объективность и правильность которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена. Приводя в апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения экспертизы, ответчик, те не менее, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, в суд не представил, обстоятельств, наличие которых позволило бы усомниться в выводах экспертизы, не привел.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Установив, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд правильно произвел расчет неустойки, исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки с 15.02.2021г. по 28.03.2022г. Согласно данному расчету, неустойка составит сумма

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Суд, разрешая спор в данной части, обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, исходя из которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки устранения последствий нарушения обязательства, суд пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить размер неустойки до сумма Также судом снижен размер штрафа. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с решением суда в данной части. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям не исполнения обязательства перед истцом, являются несостоятельными. Суд учел доводы ответчика, обстоятельства дела и определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, с учетом соблюдения принципа соблюдения баланса интересов сторон возникшего спора.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков - сумма, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, до даты фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия находит решение суда в данной части противоречивым, поскольку, сочтя возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, по состоянию на 28.03.2022 г, суд не привел мотивов, по которым отказал в снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время. Также суд не учел, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", застройщикам предоставлена отсрочка по уплате штрафных санкций до 30.06.2023 г.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части предоставления ООО "А101" отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки, штрафа, размера неустойки, взыскиваемой с ответчика 01.07.2023 г. С учетом установленных по делу обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с 01.07.2023 г. до даты исполнения ответчика обязательств перед истцом, до 0, 5% в день, начисляемых на сумму долга, до даты исполнения обязательства.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нарушение прав истца допущено ответчиком до периода введения моратория на взыскание с застройщиков штрафных санкций, также в адрес ответчика истцом направлена претензия в январе 2022 г, т.е. в период до введения моратория, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является правильным.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 г. изменить в части неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Текшева фио неустойку в размере 0, 5% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.07.2023г. по дату исполнения денежного обязательства.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 30 июня 2023 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: