Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33-33282/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Московский метрополитен" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Александрова С.Ю. к ГУП "Московский Метрополитен" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N127/Л от 12.05.2021 об увольнении Александрова С.Ю. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Александрова С.Ю. в ГУП "Московский Метрополитен" в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад.

Взыскать с ГУП "Московский Метрополитен" в пользу Александрова С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2733433 руб. 50 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГУП "Московский Метрополитен" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 22 167 (двадцать две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 17 копеек.

установила:

Александров С.Ю. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным и отмене приказа N 127Л от 12.05.2021 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.04.2013 работал в ГУП "Московский метрополитен", с 05.11.2020 занимал должность машиниста-инструктора локомотивных бригад. Приказом N127/л от 12.05.2021 трудовой договор с ним был расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, так как прогула он не совершал, в день, вменяемый в качестве прогула, находился на рабочем, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не были истребованы письменные объяснения.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований Александрова С.Ю. было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУП "Московский метрополитен" в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 3 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хвойницкого М.В, поддержавшего доводы жалобы, истца Александрова С.Ю, представителя истца Якушева Д.В, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Александров С.Ю. работал в ГУП "Московский метрополитен" с 12.04.2013 такелажником 3 разряда на основании трудового договора N31/ТД от 12.04.2013; 05.11.2020 в соответствии с дополнительным соглашением N207 от 12.04.2020 был переведен на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад.

В соответствии с условиями договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые функции и обязанности, закрепленные в должностной инструкции машиниста; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты метрополитена (п.п. 1.5, 1.6).

В соответствии с п.3.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Нормальное число рабочих часов за учетный период - месяц устанавливается исходя из 36-часовой продолжительности рабочей недели, с выходными, предоставляемыми по сменному графику.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, работник обязан не позднее, чем за три часа до начала работы уведомлять работодателя о невозможности явки на работу в связи с временной нетрудоспособностью, другими причинами о невозможности прибытия на работу к установленному времени.

При трудоустройстве истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором.

Приказом N 127/Л от 12.05.2021 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Александров С.Ю. уволен с работы 12.05.2021 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Основанием издания приказа об увольнении в нем указан акт об отсутствии работника на рабочем месте 12.05.2021.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте 22.04.2021, согласно которому 21.04.2021 в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут на своем рабочем месте (в кабинете, служебном помещении) N44 линейный пункт "Владыкино", расположенном по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д.6, стр.1, отсутствовал работник машинист-инструктор локомотивных бригад Александров С.Ю. Каких-либо документов либо информации, свидетельствующих о том, что работник Александров С.Ю. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, на момент составления настоящего акта не предоставлено. Каких-либо производственных заданий на 21.04.2021 от руководства электродепо "Владыкино" в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут работник Александров С.Ю. не получал и не выполнял.

Указанный акт подписан начальником электродепо Леонтьевым А.В, машинистом-интруктором локомотивных бригад Чистяковым В.В. и заместителем главного инженера Васильевым С.В.

Факт отсутствия на рабочем месте 21.04.2021 истец отрицал, указывая, что в указанное в акте время он находился на своем рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности, о чем представлена фотокопия "Книги инструктажа локомотивных бригад перед провидением обкатки ПРОСТ, КОС, БД", из содержания которой следует, что Александров С.Ю. 21.04.2021 инструктировал машиниста Пашкова А.А, который согласно имеющимся в материалах дела нарядам начинал смену в 16 часов 40 минут.

Также объяснения истца были подтверждены свидетельскими показаниями работников Батюка А.В, Моревой Л.П, Толкачева А.И, Пашкова А.А. и Сафонова М.А.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд установил, что ответчиком не были выполнены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о затребовании у работника письменного объяснения перед применением дисциплинарного взыскания.

Ответчиком представлены акты от 22.04.2021, 26.04.2021, в которых указано, что Александров С.Ю. 22.04.2021 было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от получения уведомления он отказался, письменные объяснения 26.04.2021 не представлены.

Обстоятельства, зафиксированные в данных актах, составленных работодателем в одностороннем порядке, истцом при рассмотрении дела оспаривались, а ответчиком никакими иными средствами доказывания подтверждены не были.

Также судом установлено, что Александров С.Ю. в период с 12.05.2021 по 18.05.2021 был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности 399593248360.

О своей нетрудоспособности, как указывал истец, он 12.05.2021 телефонным звонком сообщил непосредственному руководителю Маслянкину Д.Н, о чем представлена детализация звонков.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения к истцу Александрову С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул.

При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выполнении Александровым С.Ю. в рабочую смену 21.04.2021 трудовых обязанностей в соответствии с графиком, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, сам по себе акт об отсутствии работника на рабочем месте от 21.04.2021, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным подтверждением наличия законных оснований для увольнения Александрова С.Ю.; перед применением дисциплинарного взыскания в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не были истребованы письменные объяснения.

Таким образом, суд посчитал, что факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде прогула, наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не доказаны.

Признавая увольнение незаконным, суд также исходил из того, что работодателем допущено нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в увольнении истца по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Как установлено судом, в день прекращения трудового договора 12.05.2021 Александров С.Ю. являлся временно нетрудоспособным, о чем ему был выдан листок нетрудоспособности 12.05.2021.

Таким образом, издание приказа об увольнении N127/Л от 12.05.2021 противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и является нарушением порядка увольнения.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении Александрова С.Ю. на работе в ГУП "Московский метрополитен" в прежней должности машиниста-инструктора локомотивных бригад и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.05.2021 по 10.11.2022, который составил 2 733 433, 50 руб.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 20 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом составленных работодателем актов, фиксирующих отсутствие на рабочем месте, отказ от дачи объяснений, не влекут отмены принятого решения, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке актов работодателя судом учтено, что указанные в них обстоятельства опровергаются и иными доказательствами, а объяснениями лиц, их составивших не подтверждены. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что свидетели со стороны истца не допрашивались судом при повторном рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда оглашать показания ранее допрошенных свидетелей.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание допущенное истцом злоупотребление правом в связи с сокрытием сведений о временной нетрудоспособности, также подлежат отклонению.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Под злоупотреблением правом в контексте рассматриваемых отношений следует понимать сокрытие работником сведений о своей нетрудоспособности, при которых работодатель не имел оснований полагать о наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора.

При этом исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представить доказательства злоупотребления правом со стороны работника должен работодатель.

Однако никаких доказательств того, что истец скрывал объективные данные о своей нетрудоспособности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, указанных обстоятельств судом не установлено.

Как указывал истец с ссылкой на детализацию звонков и не было опровергнуто ответчиком, о своей нетрудоспособности истец 12.05.2021 телефонным звонком сообщил непосредственному руководителю Маслянкину Д.Н, при этом судом верно отмечено, что трудовое законодательство не устанавливает, каким именно способом работник должен поставить в известность работодателя о своей временной нетрудоспособности.

Издавая приказ об увольнении 12.05.2021, ответчик не предпринимал никаких мер для выяснения у истца причин отсутствия на рабочем месте и наличия обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

С учетом изложенного судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и считает, что при рассмотрении настоящего спора суд правомерно не усмотрел оснований для ограничения применения гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о признании незаконным увольнения, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, несостоятелен, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. соответствует приведенным выше разъяснениям, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением прав незаконным увольнением.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: