Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33-33300/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сулицкого ... по доверенности Тарношинского В.Э. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулицкого... к ФГБУ "Автотранспортный комбинат" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сулицкий С.И. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "Автотранспортный комбинат" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Требования Сулицкого С.И. мотивированы тем, что он с 01.02.2017 года работал в ФГБУ "Автотранспортный комбинат" на основании трудового договора N4-11/5428, в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.11.2017 в должности главного специалиста - руководителя объекта. На основании приказа от 20.07.2021г. N209 о сокращении численности штата работников, сокращена должность истца и 21.07.2021г. ему было вручено уведомление о сокращении должности и предложены вакантные должности, от занятия которых истец отказался и на дату увольнения 23.03.2022 согласие на перевод не высказал. На основании приказа N206лс от 23.03.2022г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, 12.08.2021 решением от 12.08.2021 N12-08-21 профсоюз работников учреждений Управления делами Президента РФ выразил несогласие с увольнением Сулицкого С.И, которое было обжаловано ФГБУ "Автотранспортный комбинат" в судебном порядке и решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.12.2021 по гражданскому делу N2-4490/2021, исковые требования ФГБУ "Автотранспортный комбинат" о признании необоснованным решения от 12.08.2021 N 12-08-21 Профсоюза работников учреждений Управления делами Президента РФ о несогласии с увольнением Сулицкого С.И. удовлетворены в полном объеме. Однако указанное решение на момент увольнения истца, в законную силу не вступило, поскольку на него истом подавалась апелляционная жалоба, поэтому полагает процедура его увольнения была нарушена.

Представители истца в суде исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить; представитель ответчика в суде исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Тарношинский В.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Тарношинского В.Э, возражения представителя ответчика по доверенности Якубовой И.Б, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2017 года Сулицкий С.И. был принят на работу в ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации на должность заместителя начальника автоколонны и с ним заключен трудовой договор N 4-11/5428 от 01 февраля 2017 года.

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 ноября 2017 года Сулицкий С.И. с 21 ноября 2017 года был переведен на должность начальника автоколонны.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 февраля 2018 года Сулицкий С.И. с 14 февраля 2018 года быль переведен на должность главного специалиста - руководителя объекта.

Также суд установил, что Сулицкий С.И. с 06 февраля 2020 года является членом первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации.

Приказом работодателя от 20.07.2021 N209, в связи с проведением организационно - штатных мероприятий, должность истца подлежала сокращению.

21.07.2021 года Сулицкий С.И. был письменно под роспись уведомлен работодателем о том, что занимаемая им должность будет сокращена, и трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ истцу были предложены вакантные должности, что подтверждено представленными суду уведомлениями о наличии вакантных должностей в ФГБУ "Автотранспортный комбинат" (от 21.07.2021 N 145, от 23.07.2021 N 149, от 10.08.2021 N 151, от 14.09.2021 N 159, от 25.11.2021 N 167, от 21.01.2022 N 170, от 22.02.2022 N 173, от 03.03.2022, от 22.03.2022 N 2176, от 23.03.2022 N 175), которые Сулицким С.И. были получены под роспись, а также направлялись в его адрес посредством почтовой связи, данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что до увольнения в период проведения мероприятий по сокращению штата работодатель неоднократно предлагал истцу вакантные должности с учетом его квалификации и опыта работы, при этом согласия с учетом представленных списков вакантных должностей за период с уведомления и до увольнения истец не высказал. Обстоятельства получения списков вакантных должностей стороной истца не оспаривались.

Также судом установлено, что ФГБУ "Автотранспортный комбинат" в рамках проведения процедуры сокращения должности главного специалиста - руководителя объекта ул. Обручева, д. 42, во исполнения требований ст.ст. 82, 374 Трудового кодекса РФ, ФГБУ "Автотранспортный комбинат" уведомило председателя Профсоюза работников учреждений Управления делами Президента РФ о том, что согласно приказу от 20.07.2021 N209 "О сокращении штата (численности) работников" планируется расторжение трудового договора с Сулицким С.И, являющимся председателем цехового комитета объекта Обручева, 42, а также необходимостью в установленный законом срок представить в письменной форме решение о согласии (несогласии) с увольнением Сулицкого С.И. (уведомление от 26.07.2021 N 2180).

Решением от 12.08.2021 N12-08-21 Профсоюз работников учреждений Управления делами Президента РФ выразил несогласие с увольнением Сулицкого С.И. (л.д. 229), которое было обжаловано ФГБУ "Автотранспортный комбинат" в судебном порядке.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.12.2021 по гражданскому делу N 2-4490/2021, вступившим в законную силу 22.01.2022 (л.д.45), исковые требования ФГБУ "Автотранспортный комбинат" удовлетворены, признано необоснованным решение от 12.08.2021 N12-08-21 Профсоюза работников учреждений Управления делами Президента РФ о несогласии с увольнением Сулицкого С.И, указанное решение вступило в законную силу 22.01.2022.

При этом частные жалобы Сулицкого С.И. и председателя Профсоюза работников учреждений Управления делами Президента РФ Тарношинского В.Э. на определения о возвращении апелляционной жалобы от 28 марта 2022 и 07 апреля 2022 оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом от 23 марта 2022 года N206лс Сулицкий С.И. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников, с выплатой выходного пособия. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Разрешая исковые требования Сулицкого С.И, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил и согласия на перевод не дал, иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали.

При этом суд учел, что работодатель в порядке статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации направил проект приказа об увольнении Сулицкого С.И. в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, а также копии документов, являющиеся основанием для его увольнения, отказ в согласии профсоюза ответчиком был обжалован в суде, что установлено решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.12.2021 по гражданскому делу N 2-4490/2021, вступившим в законную силу 22.01.2022, которым суд признал необоснованным решение от 12.08.2021 N12-08-21 Профсоюза работников учреждений Управления делами Президента РФ о несогласии с увольнением Сулицкого С.И, а также сроки увольнения с учетом состоявшегося решения, работодателем были соблюдены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что на дату его увольнения Сулицкого С.И. - 23.03.2022, решение Останкинского районного суда города Москвы от 16.12.2021 не вступило в законную силу, опровергается решением суда с отметкой о вступлении решения в законную силу 22.01.2022 (л.д. 45), а также приобщенными в порядке ст.327.1 ГПК РФ определениями суда от 28.03.2022 и 07.04.2022 о возвращении апелляционных жалоб Сулицкому С.И. и Тарношинскому В.Э. в связи с подачей жалоб, по истечении срока обжалования, ходатайств о восстановлении пропущенных сроков заявителями не заявлялось и изложенные обстоятельства не опровергнуты доказательствами.

Иных доводов жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителю Сулицкого С.И. по доверенности Тарношинскому В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи