Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-33334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Чижова Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чижова Ю.А. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 165 968 руб. 65 коп, пени в размере 24 181 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003 руб.

Взыскать с Шустова Д.Г. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 165 968 руб. 65 коп, пени в размере 24 181 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003 руб,

УСТАНОВИЛА:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с иском к Чижову Ю.А, Шустову Д.Г. о взыскании взносов на капитальный ремонт, пеней, в обоснование иска, указав, что ответчики являются собственниками нежилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, по ? доли у каждого. В связи с не надлежащим исполнением обязанности по внесению платы за капитальный ремонт у ответчиков образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Шустов Д.Г. и его представитель Дьякова Е.А. иск не признали, по доводам письменных возражений.

Ответчик Чижов Ю.А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Штефэницэ Р.М, который исковые требования признал в части, заявил о применении срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чижов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чижова Ю.А. по доверенности Меньшин Н.Н. в заседании судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Чижова Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом, ответчики Чижов Ю.А, Шустов Д.Г. являются собственниками нежилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, по ? доли у каждого. В связи с не надлежащим исполнением обязанности по внесению платы за капитальный ремонт у ответчиков образовалась задолженность с ММ.ГГГГ по ГГГГ в размере 833 375 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики, ссылались на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям и невозможность взыскания долга за период ранее ГГГГ.

Судом установлено, что ответчики стали правообладателями нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорное помещение, то есть обязанность по внесению платежей возникла не ранее ММ.ГГГГ. Согласно штампу Почтового отделения, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд посчитал обоснованными доводы о пропуске истцом срока исковой давности по начислениям за период до ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание расчет представленный ответчиком, а также акт выверки расчетов, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих оплату взносов на капитальный ремонт, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с Чижова Ю.А. и Шустова Д.Г. подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с ММ.ГГГГ в размере 331 937 руб. 31 коп. или по 165 968 руб. 65 коп. с каждого ответчика.

На основании п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд взыскал с ответчиков пени в размере 24 181 руб. 59 коп, с каждого, за просрочку оплаты за спорный период времени.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Обязанность собственника нежилого помещения оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена положениями статей 154, 155, 158, 169 ЖК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме является обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещения находятся в собственности ответчиков, соответственно, Чижов Ю.А. и Шустов Д.Г. как совладельцы помещения в жилом доме являются субъектами обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ, и обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Чижова Ю.А. о том, что обязанность по внесению платы за капитальный ремонт возникает только после получения собственником платежных документов, а отсутствие таких свидетельствует о неосведомленности ответчиков о необходимости оплаты и наличия задолженности, нельзя признать обоснованными.

Отсутствие платежных документов не освобождает собственника и законного владельца помещения от установленной законом обязанности по внесению платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов следует, что сумма задолженности составляет 165 968 руб. 65 коп, учитывая период образовавшейся задолженности и ее сумму, размер пени 24 181 руб. 59 коп. не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: