Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-33337/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Третьякова Андрея Олеговича к Саенко Марине Александровне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.О. обратился в суд с иском к Саенко М.А. о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты NN4, 5 в квартире по адресу: адрес, д. 12, стр. 2, кв. 31, незначительной с прекращением права собственности, выплате в пользу ответчика денежной компенсации в размере сумма и признании за истцом права собственности на спорное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что доля ответчика в праве собственности является незначительной, ответчик не имеет интереса в использовании имущества.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Иные стороны, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя истца фио по доверенности Коротаев Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные стороны, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третьяков А.О. с 29.08.2006 является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: адрес, д. 12, стр. 2, кв. 31, комн. NN4, 5, площадью 18, 9 кв.м.

Ответчик Саенко М.А. владеет 1/2 долей, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись за N 77-77-04/094/2006-258 от 29.08.2006.

Семья ответчика является многодетной (удостоверение N2207170797 от 07.05.2017), в спорном жилом помещении зарегистрированы ее несовершеннолетние дети - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные фио, паспортные данные

В своих пояснениях представитель истца указывал на то, что стороны не являются членами одной семьи, не имеют возможности совместно проживать на спорной площади, порядок пользования спорным имуществом участниками долевой собственности не определен.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен отчет ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" об оценке объекта недвижимости, из которого следует, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 18, 9 кв.м. по адресу: адрес, д. 12, стр. 2, кв. 31, комн. NN4, 5, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности являются равными, учитывая заинтересованность ответчика в использовании спорной площади по назначению и отсутствие реальной возможности выдела принадлежащей ответчику доли в натуре, пришел к выводу о том, что доля ответчика не может быть признана незначительной.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ для прекращения права собственности и выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации в счет стоимости его доли, суд первой инстанции счел, что правовых оснований для удовлетворения иска фио не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: