Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-33383/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова В.А. и его представителя по доверенности Богдановой О.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать отсутствующим обременения в виде аренды в пользу Козлова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС НОМЕР) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью *** кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, запись о регистрации обременения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью *** кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТУ Росимущества Тверской области обратился в суд с иском к ответчику Козлову В.А, просит признать отсутствующим обременения в виде аренды в пользу Козлова В.А. на земельный участок: КН НОМЕР, площадью *** кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, запись о регистрации обременения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, указать, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в отношении указанных земельных участков.

В обоснование требований истец указал, что на основании постановления Главы администрации г. Конаково и Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ N*** ФГУП "ОПХ "Редкинское" предоставлен земельный участок в размере *** кв. м. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Главой Конаковского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N *** о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** га с кадастровым номером НОМЕР, находящийся в Городенском и Турыгинском сельских округах Конаковского района Тверской области, на право аренды, а ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП "ОПХ "Редкинское" заключен договор аренды сроком на 49 лет. В дальнейшем данный земельный участок размежеван на *** самостоятельный земельный участок с присвоением им самостоятельных кадастровых номеров. Между арендатором и арендодателем ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, определяющий предмет аренды с учетом произведенного межевания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ОПХ "Редкинское" и ООО "Борцино" был заключен договор N*** передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и переданы земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР площадью *** кв. м.; НОМЕР площадью *** кв. м.; НОМЕР площадью *** кв. м.; 69 НОМЕР площадью *** кв. м.; НОМЕР площадью *** кв. м.; НОМЕР площадью *** кв. м. и 69 НОМЕР площадью *** кв. м... находящиеся по адресу: АДРЕС. В дальнейшем земельный участок с КН НОМЕР был передан по договору цессии от ООО "Борцино" - Попову В.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору Цессии земельный участок с КН НОМЕР был передан от Попова В.М. - Преснякову В.А, а в последующем по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от Преснякову В.А. - Козлову В.А.

ФГУП "ОПХ "Редкинское" находится в подчинении РАСН, а его имущество в федеральной собственности, а также в собственности Россельхозакадемии, и не могут быть отнесены к собственности субъектов Российской Федерации, а также к муниципальной собственности. Собственником данного земельного участка не принималось решений о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. В свою очередь Администрация Конаковского района Тверской области не является органом, уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом, следовательно, она не имела права распоряжаться земельным участком. Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела NНОМЕР было установлено, что, переоформление права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** га с кадастровым номером НОМЕР ФГУП "ОПХ "Редкинское" на право аренды и последующее заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также все имеющееся договоры о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков, являются ничтожными сделками, недействительными с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик Козлов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Козлов В.А. и его представитель Богданова О.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика по доверенности Богданова О.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы с учетом дополнений к ней поддержала.

Представитель истца по доверенности Пойменов А.В. в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NНОМЕР, выданного на основании постановления Главы администрации г. Конаково и Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ N***, Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытнопроизводственное хозяйство "Редкинское" Российской академии сельскохозяйственных наук предоставлен земельный участок в размере *** кв. м. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Главой Конаковского района ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление N *** о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** га с кадастровым номером НОМЕР, находящийся в Городенском и Турыгинском сельских округах Конаковского района Тверской области, на право аренды, а ДД.ММ.ГГГГ с Предприятием заключен договор аренды находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Администрацией Конаковского района (Арендодатель) и ФГУП "ОГХ "Редкинское" (Арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Арендатору передан в аренду указанный земельный участок сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем данный земельный участок размежеван на *** самостоятельный земельный участок с присвоением им самостоятельных кадастровых номеров НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР.

Между арендатором и арендодателем ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, определяющий предмет аренды, указав в качестве предмета земельные участки с кадастровыми номерами с НОМЕР по НОМЕР Указанным соглашением изменена также редакция пункта 8.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ОПХ "Редкинское" и ООО "Борцино" был заключен договор N6 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и переданы земельные участки КН НОМЕР площадью *** кв. м.; КН НОМЕР площадью *** кв. м.; КН НОМЕР площадью *** кв. м.; КН НОМЕР площадью *** кв. м.; КН НОМЕР площадью *** кв. м.; КН НОМЕР площадью *** кв. м. и КН НОМЕР площадью *** кв. м... находящиеся по адресу: АДРЕС.

В дальнейшем земельный участок с КН НОМЕР был передан по договору цессии от ООО "Борцино" - Попову В.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору Цессии земельный участок с КН НОМЕР был передан от Попова В.М. - Преснякову В.А, а в последующем по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от Преснякову В.А. - Козлову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды Козлова В.А, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

При разрешении настоящего спора, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО "Борцино" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и обязании предоставить в собственность земельный участок.

В рамках указанного спора установлено, что земли, предоставленные ФГУП "ОПХ "Редкинское" в постоянное (бессрочное) пользование с ГГГГ являются федеральной собственностью и не могли быть отнесены к собственности субъектов Российской Федерации, а также к муниципальной собственности.

Так, пунктом 3 раздела II Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук относятся исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) создана единая Россельхозакадемия, которой в бессрочное, бесплатное пользование переданы земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям, и предприятиям и относящиеся к федеральной собственности. Уставом Федерального государственного унитарного предприятия "Опытно производственное хозяйство" Редкинское" Российской академии сельскохозяйственных наук закреплено, что ФГУП "ОГХ "Редкинское" находится в подчинении РАСН, а его имущество в федеральной собственности, а также в собственности Россельхозакадемии. Земельные участки, на которых расположено ФГУП "ОГХ "Редкинское", а также на которых оно осуществляет свою уставную деятельность, предоставлены ему в бессрочное безвозмездное пользование. Имущество Россельхозакадемии и её научных учреждений находится в федеральной собственности.

Земельный участок площадью *** га, предоставленный ФГУП "ОПХ "Редкинское" на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования для ведения сельского хозяйства, с ГГГГ является федеральной собственностью, следовательно, принятие Администрацией ДД.ММ.ГГГГ постановления N *** "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды" противоречит указанным выше нормам действующего законодательства.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение статьи 209 ГК РФ.

Собственником данного земельного участка не принималось решений о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. В свою очередь Администрация Конаковского района Тверской области не является органом, уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом, следовательно, она не имела права распоряжаться земельным участком.

Соответственно, переоформление права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** га с кадастровым номером НОМЕР ФГУП "ОПХ "Редкинское" на право аренды и последующее заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также все имеющееся договоры о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков, поименованных выше, являются ничтожными сделками, недействительными с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и признается недействительной с момента ее совершения, что исключает возможность внесения в нее впоследствии каких-либо изменений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел рассмотренных арбитражными судами, в т.ч. по делу N НОМЕР, N НОМЕР, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и последующих сделок о передаче прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка.

Поскольку ничтожная сделка не влечет и юридических последствий в виде арендных обязательств, в том числе права аренды у ответчика земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, суд пришел к выводу о том, что требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды ответчика Козлова В.А. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неправильном избранным истцом способе защиты права, истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Тверской области по делу N НОМЕР, в рамках которого ТУ Росимущества Тверской области обращалось в суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу ООО "Огурцово" на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР. Указанный иск судом удовлетворен. В рамках рассмотрения дела судом также установлено, что Администрация Конековского района Тверской области не является органом, уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом, принятие Администрацией ДД.ММ.ГГГГ постановления N *** о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** га с кадастровым номером НОМЕР, находящийся в Городенском и Турыгинском сельских округах Конаковского района Тверской области на право аренды, противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 608 ГК РФ, поскольку собственником данного земельного участка не принималось решений о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Акт приема- передачи земельного участка со стороны арендодателя был подписан неуполномоченным лицом (не собственником земельных участков) ввиду чего, участок не был передан арендодателю. Договор аренды и договоры о передаче прав, являлись ничтожными сделками, не повлекли с момента их совершения возникновения арендных обязательств, в том числе возникновение обременения прав собственника земельных участков в виде аренды. Наличие акта приема-передачи земельных участков само по себе не подтверждает фактическое пользование Обществом спорными земельными участками.

Поскольку фактическое пользование земельным участком осуществляет Российская Федерация, из владения которой участки, в том числе спорный, не выбывали, избранный истцом способ защиты является правильным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Судебная повестка на имя ответчика была направлена судом ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день доставлена для вручения электронно, ДД.ММ.ГГГГ возвращена за истечением срока хранения (л.д.74).

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Доводы апелляционной жалобы о наличие в действиях истца злоупотребления своими правами, что в силу пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего права, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оплата арендных платежей Козловым В.А, так и иными лицами, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. Как указывает истец в своих возражениях на апелляционную жалобу, арендная плата за земельный участок НОМЕР Территориальным управлением не начислялась и не направлялась в адрес ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: